Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-254116/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 г. Дело № А40-254116/22-89-1354

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОКОМ М" (117292, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 8, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/IV/12/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 1 611 659, 20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 611 659,20 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов, 29.01.2020 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «БИОКОМ М» (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, имущество (транспортное средство Land Rover Range Rover), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

06.02.2022 между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» (Ответчик) заключен договор № 1820-82 МТ 007CAR/AON страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н K978CE799.

Срок действия договора с 06.02.2020 по 05.02.2024. Страховыми рисками по указанному договору являются «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору - 7 380 000 руб. в первый год страхования.

03.06.2020 произошел страховой случай - транспортному средству были причинены механические повреждения действиями третьи лиц.

15.06.2020 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

При обращении истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, ООО «СИМ Саратов», что подтверждается соответствующим заявлением.

30.06.2020 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

12.08.2020 ответчик выдал направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, ООО «СИМ Саратов» по выбору истца.

14.08.2020 и 20.08.2020 СТОА отказались от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Истец обратился ООО «САРЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам автотехнической экспертизы № 1111/20-02 стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 4 215 529, 20 руб.

18.12.2020 поступило распорядительное письмо лизингодателя ООО «Каркаде» о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

29.12.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 192 134, 08 руб. (п/п №9678).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец направил ответчику претензию.

04.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 411 735, 92 руб. (п/п №29633).

По доводам истца, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования, с него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 611 659, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд критически относится к представленному истцом заключению автотехнической экспертизы № 1111/20-02, поскольку оно выполнено в несоответствии с действующими нормативно-правовыми актам и методиками, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплаты ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют объективные основания, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, в материалы дела не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им был произведен ремонт спорного автомобиля, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 55, 64, 65, 71, 86, 110, 106, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко