Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А53-13602/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13602/2021
город Ростов-на-Дону
29 марта 2022 года
15АП-3760/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2022 по делу № А53-13602/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг»,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ОАО «Ростовгорстрой» ФИО5,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5117560 руб.

Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом дана неверная оценка представленным доказательствам;

- ответчиком не подписан акт сверки взаимных расчётов 2015 года;

- в договоре цессии не конкретизированы работы, оплата за которые взыскивается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу №А53-9531/2014 открытое акционерное общество «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Союза «СОАУ Альянс»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9531/2014 от 07.03.2018 в рамках процедуры банкротства ОАО «Ростовгорстрой» установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Патриот-Девелопмент» (далее - Заказчик) и ОАО «Роствосгорстрой» (далее - генподрядчик) 11.03.2010 заключен договор генподряда № 10/6, предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов Микрорайона № 3 жилого района «Левенцовский», кадастровый № 61:44:07 30 01:0002, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район Левенцовский», 3 микрорайон, в составе входящих в него корпусов 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком «в производство работ» в установленном порядке проектной документацией (перечень 3 всех видов работ указан в приложении № 3 к договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке определенном настоящим Договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по строительству объектов определяется протоколом твердой договорной цены (приложение № 5 к договору) и формируется на основании выданной Заказчиком в производство работ рабочей документации в виде твердой договорной цены на 1 кв. м общей полезной площади объектов. Общая полезная площадь включает в себя площадь квартир с учетом холодных помещений в встроенных нежилых помещений 1-го этажа объекта, и составляет, ориентировочно, на дату подписания договора за кв. м: корпус 3-5 - 10809,49 руб.; корпус 3-6 - 17617,72 руб.; корпус 3-7 - 9333,33 руб.; корпус 3-8 - 32955,13 руб.

17.03.2015 между ЗАО «Патриот-Девелопмент» и ОАО «Роствосгорстрой» заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, предметом которого является зачет встречных однородных требований, в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными сторонами обязательствами.

ОАО «Роствосгорстрой» имеет следующие неисполненные обязательства перед ЗАО «Патриот-Девелопмент»:

1.1.1 по дополнительному соглашению № 35/1 от 01.06.2011 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010 выплата излишне уплаченных денежных средств - авансирование работ, не подтвержденных фактическим выполнением работ по благоустройству и озеленению территории общего пользования (бульвара) между корпусами 3-8, 3-7, 3-6, 3-5 в размере 757 936,34 рублей, в т.ч. НДС 18%;

1.1.2 по дополнительному соглашению № 172 от 14.05.2013 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010 выплата излишне уплаченных денежных средств -авансирование работ, не подтвержденных фактическим выполнением работ по комплексу работ по застройке территории общего пользования по корпусам: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-13, 3-17 в части устройства бульвара (2-й. 3-й этап), и автостоянки 6-1, 6-2 относящейся к благоустройству территорий общего пользования в размере 4 965 241, 30 рублей, в том числе НДС 18%.

Всего ОАО «Роствосгорстрой» имеет обязательство по указанным основаниям (п. 1.1.1 и 1.1.2) по выплате ЗАО «Патриот-Девелопмент» суммы в размере 5 723 177, 64 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Согласно пункту 1.3 соглашения ЗАО «Патриот-Девелопмент» имеет следующие неисполненные обязательства перед ОАО «Роствосгорстрой»:

1.3.1 по дополнительному соглашению № 62 от 01.11.2011 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010 задолженность по оплате выполненных работ в размере 181719, 99 руб., в т.ч. НДС-18%;

1.3.2 по дополнительному соглашению № 150 от 15.03.2013 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010 г. задолженность по оплате выполненных работ в размере 38008,18 руб., в т.ч. НДС-18%;

1.3.3 по дополнительному соглашению № 241 от 01.08.2014 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010 задолженность по оплате выполненных работ в размере 5507405,20 руб., в т.ч. НДС-18%.

Всего ЗАО «Патриот-Девелопмент» имеет обязательство по указанным основаниям (п. 1.3, 1.3.2, 1.3.3) по выплате ОАО «Роствосгорстрой» суммы в размере 5727133,37 руб., в т.ч. НДС-18%.

Порядок взаиморасчетов установлен в пункте 2 соглашения. Остаток задолженности ЗАО «Патриот-Девелопмент» перед ОАО «Роствосгорстрой» после проведения зачета по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 241 от 01.08.2014 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010 составляет 3955,73 руб. (п. 2.3.3 соглашения).

В дальнейшем согласно выписке из ЕГРЮЛ и на основании решения единственного акционера от 14.08.2015, ЗАО «Патриот-Девелопмент» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг».

Указанным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9531/2014 от 07.03.2018 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заключенная между ОАО «Ростовгорстрой» и закрытым акционерным обществом «Патриот-Девелопмент» на сумму 5723177,64 руб., оформленная актом от 17.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ОАО «Ростовгорстрой» перед ООО «Патриот-Девелопмент Юг» в размере 5723177,64 руб. по дополнительному соглашению № 35/1 от 01.06.2011 к договору генподряда №10/6 от 11.03.2010 и дополнительному соглашению №172 от 14.05.2013 к договору генподряда №10/6 от 11.03.2010;

восстановления задолженности ООО «Патриот-Девелопмент Юг» перед ОАО «Ростовгорстрой» в размере 5723177,64 руб. по дополнительному соглашению № 62 от 01.11.2011 к договору генподряда №10/6 от 11.03.2010; по дополнительному соглашению № 150 от 15.03.2013 к договору генподряда №10/6 от 11.03.2010; по дополнительному соглашению 241 от 01.08.2014 к договору генподряда №10/6 от 11.03.2010.

Определение вступило в законную силу 18.04.2018.

Конкурсным управляющим ОАО «Ростовгорстрой» организованы открытые торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» в размере 5 117 560 рублей по лоту № 91. Победителем торгов по лоту признан ИП ФИО4. Объектом лота являлись права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» в размере 5 117 560 рублей.

Между ОАО «Ростовгорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель, цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №91 от 15.06.2020. В соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» в размере 5117560 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9531/2014 от 08.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» в сумме 5 117 560 рублей, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 312265112500012).

ИП ФИО4 направил ООО «ПД ЮГ» претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дополнительные соглашения к договору генподряда №10-6 от 11.03.2010, договор цессии №91 от 15.06.2020 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю уступлены права требования к обществу « Патриот-Девелопмент Юг», связанные с признанием недействительным соглашения о зачёте; установив, что после признания названного соглашения недействительным, общество в рамках дела о банкротстве общества ОАО «Ростовгорстрой» признано должником по договору генподряда, руководствуясь статьями 167, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Судебным актом по делу № А53-9531/2014 от 07.03.2018 сделка по зачету взаимных требований признана недействительной и суд восстановил задолженность ООО «Патриот-Девелопмент Юг» перед ОАО «Ростовгорстрой» в размере 5 723 177,64 рублей по дополнительному соглашению № 62 от 01.11.2011 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010; по дополнительному соглашению №150 от 15.03.2013 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010; по дополнительному соглашению 241 от 01.08.2013 к договору генподряда № 10/6 от 11.03.2010.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование задолженности истцом представлены акт сверки, акты КС-2 и справки КС-3.

С доводом ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов за 2015 год апелляционный суд согласиться не может.

Акт сверки составлен и подписан самим ответчиком ООО «Патриот-Девелопмент Юг», представлялся им же в материалы дела №А53-9531/2014.

В деле №А53-9531/14 (по обособленному спору) ответчик - ООО «ПД-Юг» в отзыве от 28.02.2018 указывал, что в соответствии с соглашением о расторжении договора № 10/6 все отношения будут урегулированы до 31.12.2014, но принимая во внимание длительность правоотношений с 2010 года, большой объем выполненных работ и оплаченных работ по договору и 249 дополнительных соглашений, стороны смогли произвести сверку только к марту 2015 года.

Свое отражение в акте сверки за 2015 год нашли суммы задолженности, признанной ответчиком в соглашении о взаиморасчетах от 17.03.2015, и именно эти суммы внесены в акт сверки датой зачета.

В свою очередь ответчик не представил акты выполненных работ по объекту и платежные документы, в обоснование довода об отсутствии долга, что влечет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках дела № А53-9531/2014 ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ОАО «Ростовгорстрой». Не соглашаясь с признанием недействительной сделки по зачёту взаимных требований, ответчик на отсутствие на отсутствие долга в сумме 5 117 560 руб. не ссылался; напротив, волеизъявление было направлено на зачёт долг.

Указанное свидетельствует о попытке заявителя переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы общества о том, что в договоре цессии между истцом и должником не конкретизированы работы, оплата за которые взыскивается, также не могут быть признаны состоятельными.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9531/2014 от 08.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» в сумме 5 117 560 рублей, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 312265112500012).

Судебный акт принят в связи с тем, что между ОАО «Ростовгорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель, цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №91 от 15.06.2020, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» в размере 5117560 руб.

Суд указал, что заявителем в качестве основания для замены взыскателя в рамках исполнительного производства представлен договор уступки прав требования от 15.06.2020, платежное поручение об оплате. Актом приема-передачи, подписанным сторонами, подтверждена передача документов, предусмотренных договором уступки, оплата по договору произведена в полном объеме, следовательно, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требовать взыскания указанной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор цессии был заключен на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, цена по договору цессии установлена в ходе торгов, оплачена цессионарием.

Торги по продаже дебиторской задолженности к ОАО «Ростовгорстрой», по результатам проведения которых был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2020, в установленном законом порядке оспорены не были.

При заключении сделки цедент и цессионарий имели определенность в отношении предмета уступаемого права, его размера и основания.

Нарушений своего права как должника ответчик, с учётом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу №А53-13602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов