Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-23996/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23996/2015
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-2347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-23996/2015 о распределении судебных расходов по иску публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635131909, ОГРН 1102635002656), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 131 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 вышеназванные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражными суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» взысканы судебные расходы в сумме 124 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило определение суда перовой инстанции отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления общества «Гелиос» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заявленные расходы не подтверждены документально, из представленных документов невозможно определить состав оказанных услуг и их стоимость. Апеллянт указывает, что из буквального толкования пункта 1.1 не понятно, какие конкретно услуги были оказаны по договору, по условиям договора доверитель не давал поверенному поручения принимать участие в суде апелляционной инстанции. Во всех представленных актах выполненных работ юридические услуги также не конкретизированы. Заявитель также указал, что на представленных платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении, в связи с чем, фактическое несение расходов в размере 80 000 руб. не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Гелиос» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, представитель общества «Гелиос» Водяник Е.А. готовила отзыв на апелляционную жалобу банка на решение от 09.03.2016 и участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции по результатам которого было принято постановление от 16.08.2016, что подтверждает договорные отношения между сторонами и выполнение адвокатом своих обязанностей за которые было оплачено 20 000 руб. Общество также указало, что на каждой из представленных платежек имеется печать банка о том, что «документ принят электронно». Оттиск печати стоит банка ВТБ 24 то есть банка получателя платежа, так как платежные поручения были запрошены со счета адвоката.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

- договор поручения № 143/1 от 03.11.2015 между ООО «Гелиос» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Водяник Екатериной Александровной (адвокат) на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя ООО «Гелиос» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-23996/15 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора от 03.11.2015 установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. и выплачивается доверителем в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

- договор поручения № 215 от 02.12.2016 между ООО «Гелиос» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Водяник Екатериной Александровной (адвокат) на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов по делу доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А53-23996/15 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 руб.

- договор поручения № 23 от 06.02.2017 между ООО «Гелиос» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Водяник Екатериной Александровной (адвокат) на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя по спору с ПАО Банк «ФК Открытие» в суде первой инстанции, дело № А53-23996/15 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 руб.

- договор поручения № 176 от 07.09.2017 между ООО «Гелиос» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Водяник Екатериной Александровной (адвокат) на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя по делу № А53-23996/15 по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» (подготовка возражений на жалобу, участие в суде апелляционной инстанции) (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей пять заседаний, 7000 рублей каждое последующее заседание (пункт 2.1 договора).

- договор поручения № 158 от 23.07.2018 между ООО «Гелиос» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Водяник Екатериной Александровной (адвокат) на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов ООО «Гелиос» по делу № А53-23996/15 по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Адвокатом Водяник Е.А. выполнен следующий объем работ по представлению интересов ООО «Гелиос» в суде первой инстанции:

- подготовка отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 97-98),

- составление дополнительных пояснений по делу (т.3, л.д. 3-5),

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2015, 10.12.2015, 03.03.2016.

Кроме того, представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 43), дополнительные пояснения по делу (т.5, л.д. 1-2), представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 05.05.2016, 07.07.2016, 11.08.2016.

При новом рассмотрении дела адвокатом Водяник Е.А. оказаны следующие услуги по представлению интересов ООО «Гелиос» в суде первой инстанции:

- подготовка письменных пояснений по делу (т.6, л.д. 116),

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2017, 20.04.2017, 13.07.2017.

Кроме того, представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 46), представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.09.2017, 10.11.2017, 15.12.2017, 26.02.2018, 09.04.2018, подготовлены возражения на кассационную жалобу.

Заявителем в материалы дела представлены счет № 8 от 12.01.2016 (т.8, л.д. 9) и счет № 38 от 30.05.2016 (т.8, л.д. 10) на оплату юридических услуг по договору поручения № 143/1 от 03.11.2015 (оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции), счет на оплату № 98 от 02.12.2016 (т.8, л.д. 17) по договору № 215 от 02.12.2016, счет на оплату № 29 от 06.02.2017 (т.8, л.д. 22), счет № 158 от 07.09.2017 (т.8, л.д. 26), счет на оплату № 62 от 09.04.2018 (т.8, л.д. 28), счет на оплату № 129 от 23.07.2018 (т.8, л.д. 32).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № 24 от 15.01.2016 (т.8, л.д. 11) на сумму 30 000 руб., № 264 от 06.06.2016 (т.8, л.д. 12) на сумму 20 000 руб., № 8 от 14.12.2016 (т.8, л.д. 18) на сумму 30 000 руб., № 31 от 09.02.2017 (т.8, л.д. 23) на сумму 30 000 руб., № 160 от 08.09.2017 (т.8, л.д. 27) на сумму 30 000 руб., № 21 от 11.04.2018 (т.8, л.д. 29) на сумму 14 000 руб., № 114 от 25.07.2018 (т.8, л.д. 33) на сумму 30 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокат Водяник Е.А. в судебных заседаниях 13.12.2016 и 20.12.2016 не участвовала, что зафиксировано в протоколах этих судебных заседаний. Возражения на кассационную жалобу также подготовлены неВодяник Е.А., а ФИО3 Таким образом, заявителем не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя Водяник Е.А., с которой был заключен договор поручения № 215 от 02.12.2016 на представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 124 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не подтверждены документально, из представленных документов невозможно определить состав оказанных услуг и их стоимость, ввиду наличия соответствующих документальных подтверждений в материалах дела

Ссылка апеллянта на то, что из буквального толкования пункта 1.1 не понятно, какие конкретно услуги были оказаны по договору, по условиям договора доверитель не давал поверенному поручения принимать участие в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы и участие представителя в судебных заседаниях.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в представленных платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении, в связи с чем, фактическое несение расходов в размере 80 000 руб. не доказано отклоняется судебной коллегией поскольку на каждой из представленных платежных документов содержится печать банка с указанием, что документ принят электронно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-23996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин