Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-41225/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства



г. Москва Дело А40?41225/2022-104-294

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 10.06.2022

Мотивированное решение составлено 25.07.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖПРОЕКТ" (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 50А, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1137746371751, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 7717751701)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-НЕРУД" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО ВН.ТЕР.Г., ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 1 ОФИС 4-17, ОГРН: 1177746522227, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 9729087824)

о взыскании 748 000 руб. задолженности по договору на техническое сопровождение от 14.09.2021 №14-09/21-С, 24 325 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-НЕРУД" о взыскании 748 000 руб. задолженности по договору на техническое сопровождение от 14.09.2021 №14-09/21-С, 24 325 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции и для опровержения доводов истца и в данном порядке рассмотрения дела.

От ответчика поступил встречный иск.

Определением суда от 10.06.2022 встречный иск возвращен ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

10.06.2022 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив все материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» (заказчик) и ООО "РУСИНЖПРОЕКТ" (исполнитель) заключен Договор на техническое сопровождение от 14.09.2021 № 14-09/21-С.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель берет на себя выполнение работ по техническому сопровождению деятельности заказчика в части подготовки ИД (исполнительной документации) по объектам: «Электродепо «Сокол», согласно выдаваемого на каждый отдельный объем работ с заключением Дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями регламента АО «Мосинжпроект» по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, действующего законодательства РФ, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документации, и на условиях, определенных договором и Приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора в обязанности исполнителя по настоящему договору включены сбор необходимых данных, оформление исполнительной документации, подготовка документации на бумажных носителях в необходимом количестве экземпляров, подготовка документации в электронном виде в необходимых форматах, передача документации в архив АО «Мосинжпроект», получение и устранение замечаний АО «Мосинжпроект» к переданной документации, окончательная сдача исполнительной документации в архив АО «Мосинжпроект» (без замечаний).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится по каждому шифру отдельно в три этапа:

- авансовый платеж в размере 20% от объема работ определяемого Дополнительным соглашением (п. 4.1.1 договора);

- платеж после передачи документации в архив АО «Мосинжпроект» в размере 50% от объема работ определяемого Дополнительным соглашением (п. 4.1.2. Договора);

- окончательный платеж в размере 30% от объема работ определяемого Дополнительным соглашением после подписания акта выполненных работ (п. 4.1.3. Договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что для выполнения работ по договору Исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе:

- по изготовлению комплекта исполнительной документации с качеством,соответствующим требованиям регламента АО «Мосинжпроект»;

- передаче Заказчику по реестру исполнительной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах;

- своевременному устранению замечаний Заказчика и АО «Мосинжпроект», обнаруженные в процессе выполнения работ, сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно п. 8.2 договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ лишь после того, как исполнительная документация будет передана в АО «Мосинжпроект» без замечаний.

Сторонами договора согласованы объемы работ на общую сумму 850 000,00 руб. (Дополнительное соглашение № 1 и 3 к Договору).

Платежным поручением от 22.09.2021 №30 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 102 000 руб.

Истец указывает, что Исх. № 124-09/21 от 22.09.2021 по накладной №22-09/21 ответчику были переданы выполненные работы. Исх. №147-11/21 от 10.11.21 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении этапа услуг и переданы результаты: итого на сумму: 850 000,00.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель по окончании выполнения работ направляет Заказчику Акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта выполненных работ принимает и подписывает Акт выполненных работ и возвращает один экземпляр Акта Исполнителю, или представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчик и Исполнитель составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, отчетных материалов и сроков их устранения.

В силу п. 8.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем Акта выполненных работ, Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Как утверждает истец, ООО «Абсолют Неруд» получив выполненные работы, стало уклоняться от подписания акта, в связи с чем ООО «РусИнжПроект» уведомило (Исх.№158-12/21 от 17.12.2021) ответчика о том , что Акт №1 от 08.11.2021 и Акт №2 от 09.11.2021 принят в одностороннем порядке на основании п.4.3 договора и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Направленная истцом 10.01.2022 Исх. № 01-01/22 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как утверждает ответчик, истец не исполнил обязательства, установленные п. п. 1.4. и 7.1. договора, а именно:

- исполнительная документация не была подготовлена в установленном договором объеме;

- исполнительная документация не была сдана в архив АО «Мосинжпроект».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата истцу оставшейся части суммы вознаграждения оплачивается ответчиком лишь после передачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект» (без замечаний) и передачи акта выполненных работ.

Вместе с тем, истцом не исполнены не исполнены обязательства по договору в части передачи документации в соответствии с п. 8.2. договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела накладные №22-09/21 от 22.09.2021 и № 08-11/21 от 08.11.2021, № 09-11/21 от 09.11.2021 в подтверждение довода о том, что ответчику направлялась техническая документация.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического направления указанных накладных в адрес ответчика, в связи с чем, указанные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в частности, обязательства по передаче исполнительной документации.

Штамп «Получено» не содержит отметок о том, кем получены документы (ФИО), перечисленные в накладной, кем и когда проставлен указанный штамп установить не представляется возможным, номера входящей корреспонденции нет.

При этом, ссылка на опись вложения, приложенного к иску несостоятельна, поскольку как следует из описи, которая по мнению Истца свидетельствует о направлении Ответчику накладных с исполнительной документацией, в адрес ООО «Абсолют-Неруд» направлены документы в количестве 9 шт. При этом, количество страниц соответствует количеству документов, т.е. 9 страниц.

Однако, как указывает ответчик, исполнительная документация - это объёмный массив документов, который представляет собой пакет документов общей численностью свыше 500-800 листов.

В связи с указанными обстоятельствами, опись вложения, приложенная Истцом, не может свидетельствовать о том, что исполнительная документация была подготовлена ООО «Русинжпроект», а также передана Ответчику.

Каких-либо иных документов (сопроводительных писем с отметками Ответчика о принятии, актов приема-передачи) Истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств в части подготовки и передаче Ответчику исполнительной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на договорные отношения с третьими лицами, привлеченными для исполнения договора, сама по себе не подтверждает факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик не оспаривает, что при заключении договора им была выдана доверенность на сотрудника истца - Осипова A.M., которая была предоставлена для выполнения Истцом своих обязательств по договору, в том числе для взаимодействия с АО «Мосинжпроект».

Вместе с тем, каких-либо действий по надлежащему исполнению обязательств по Договору так и не было предпринято со стороны Истца.

Скриншоты экрана с электронной почты не может служить основанием к удовлетворению иска поскольку они не подтверждают факта исполнения обязательств по договору, невозможно установить принадлежность данных электронных адресов.

В отсутствие документов, подтверждающих направление (вручение) исполнительной документации в адрес Ответчика не может свидетельствовать о том, что Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Представленные истцом с возражениями на отзыв многочисленные документы в подтверждение исполнения договора от 14.09.2021 № 14-09/21-С, представлены только в суд.

Доказательств их представления ответчику до инициирования судебного разбирательства истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не выполнено обязательство по передаче исполнительной документации в архив АО «Мосинжпроект» без замечаний.

Ответчик самостоятельно подготовил исполнительную документацию, которая в декабре 2021 года сдана в архив АО «Мосинжпроект», что подтверждается сопроводительными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Так, из сопроводительных писем от 01.12.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 30.11.2021, 24.12.2021 следует, что исполнительная документация была передана в АО «Мосинжпроект» непосредственно АО «Моспромстрой». На сопроводительных письмах отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об участии в передаче ООО «Русинжпроект». Текст сопроводительных писем составлен компьютере. Рукописными являются только отметки о принятии и подписи.

При этом суд обращает внимание, что копии этих же Сопроводительных писем были представлены и истцом, однако его экземпляры содержат добавленную к печатному тексту о передаче документов рукописно сделанную запись: сдал руководитель проекта ООО «Русинжпроект» Осипов А.М.

Указанный текст вписан вручную.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не принимает представленные истцом копии Сопроводительных писем (в редакции истца) в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 14.09.2021 № 14-09/21-С.

Во-первых: документация не может быть одновременно передана двумя юридическими лицами, учитывая, что информация относительно ООО «Русинжпроект» ка указано выше вписана вручную.

Во-вторых: истцом представляются противоречащие друг другу документы.

Так, истец утверждает, что передал исполнительную документацию в АО «Мосинжпроект» сопроводительными письмами от 01.12.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 30.11.2021, 24.12.2021.

Однако, в исковом заявлении истец утверждает, что передал ответчику результат работ по договору от 14.09.2021 № 14-09/21-С на всю сумму 850 000 руб., то есть, включая передачу документации в АО «Мосинжпроект» по Актам от №1 от 08.11.2021, №2 от 09.11.2021.

Однако на 8 и 9 ноября 2021 года сопроводительные письма от 01.12.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 30.11.2021, 24.12.2021 календарно не могли существовать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные Сопроводительные письма не имеют отношения к ООО «Русинжпроект» и к исполнению им обязательств по договору от 14.09.2021 № 14-09/21-С.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по договору от 14.09.2021 № 14-09/21-С, а также объема работ со стороны истца отсутствуют правовые основания для оплаты не оказанных услуг.

Кроме того, с соответствии с п. 14.6 договора заказчик также имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Исполнителю убытков, причиненных прекращением договора, если исполнитель не приступил к исполнению договора в сроки, установленные договором; выполнил работы с отступлением от Технического задания и договора без согласования таких отступлений с заказчиком. В этом случае заказчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с отступлением от Технического задания и договора.

23.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора во внесудебном порядке и возврате неотработанного аванса на основании п. 14.6 договора.

На основании вышеизложенною, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности, то не подлежит и акцессорное требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина