Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А57-18287/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18287/2021
г. Саратов
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу №А57-18287/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс; ОГРНИП 311644932200041, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (<...>),

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 21.07.2021 №АК20103326,


при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 21.07.2021 №АК20103326.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу №А57-18287/2021 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 21.07.2021 №АК20103326 – отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании принимал участие представитель ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в 12 час. 07 мин. по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:030342:325) ФИО2, являясь собственником здания (сооружения), не выполнил требования муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, чем нарушил положения части 7 статьи 8 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО (далее – Закон №104-ЗСО).

Указанный факт зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 28.05.2021, фотоматериалом к нему.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030342:325 является нежилым зданием – аптечным павильоном общей площадью 21,8 кв.м, совмещенным с остановочным навесом площадью 16 кв.м.

Правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО2

Административный орган пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» – невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Заявитель полагает, что остановочный пункт не является сооружением, в связи с чем, не может быть объектом вменяемого предпринимателю административного нарушения, при этом представитель предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что на остановочном павильоне были размещены объявления, надписи, не содержащие информацию рекламного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие по не удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 6.3.2 Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» очистка от размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, осуществляется собственниками данных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель указывает, что остановочный навес не является объектом недвижимости, принадлежащий предпринимателю в связи с чем, ИП ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по вмененной статье.

По мнению суд апелляционной инстанции позиция заявителя является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030342:325 является нежилым зданием – аптечным павильоном общей площадью 21,8 кв.м, совмещенным с остановочным навесом площадью 16 кв.м. Правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО2

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что остановочный навес является сооружением.

Как указывалось ранее, 28.05.2021 в 12 час. 07 мин. по адресу: <...> ИП ФИО2, являясь собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:030342:325, имеющего наименование «нежилое здание (Б) – аптечный павильон общей площадью 21,8 кв.м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв.м» (год постройки – 1999) допустил размещение на данном объекте объявлений, надписей, не содержащих информацию рекламного характера.

Указанный факт зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 28.05.2021, а также фотоматериалами к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 7 статьи 8 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО, а именно невыполнение собственником сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Довод предпринимателя об отсутствии в его бездействии события административного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

21.07.2021 постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №АК2103326 ИП Плохих Д,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО, ему обоснованно назначено наказание в виде низшего предела – предупреждения.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены реальные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вина в совершении правонарушения ИП ФИО2 доказана всеми материалами административного дела, изложенными выше, а также протоколом об административном правонарушении от 24.06.2021 №0921347-БУ, выпиской из государственного кадастра недвижимости на объект недвижимого имущества.

Административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» действия предпринимателя верно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действии (бездействии) состава вмененного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией как ошибочные, не нашедшие своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу №А57-18287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура


Судьи

М.А. Акимова



Е.В. Пузина