Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-71878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71878/19

150-579

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ООО "БОРДО-М" (109144 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУГОВОЙ д. 12, корп. 1 , ОГРН: 1147746108069, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7723898117)

о взыскании 17 575 033 руб. 28 коп. долга, 1 652 473 руб. 60 коп. пени по договору от 01.10.1997 № 05-00559/97,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «БОРДО-М» о взыскании 19 227 506руб. 88коп., в том числе: 17 575 033руб. 28коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.10.2013г. по 25.01.2016г., 1 652 473руб. 60коп. пени за период времени с 01.10.2013г. по 25.01.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 01.10.1997г. № 05-00559/97, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком вносилась арендная плата с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил, заявил о применении срока исковой давности, сослался на вступившее в законную силу решение суда об обязании истца заключить договор купли-продажи нежилого помещения и отсутствие оснований для внесения арендных платежей.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и ООО «Бордо-М» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 01.10.1997г. № 05-00559/97, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 711,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: продовольственный магазин.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора с 07.02.1997г. по 22.01.2017г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки платежными поручениями (оформленными по форме, установленной Москомимуществом), а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 5.1 договора установлено, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) на специальный счет Москомимущества по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2017г. № 33-6-128436/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Бордо-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.01.2016г. № 59-2987, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1-19, 21, 23-32), с кадастровым номером 77:04:0004025:18504, общей площадью 712,5 кв.м, а покупатель обязан принять и оплатить это имущество.

В соответствии со ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. по делу № А40-186918/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014г. № 09АП-38488/2014-ГК, удовлетворены исковые требования ООО «Бордо-М» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 712,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях прилагаемого проекта договора по цене 35 508 644руб. 00коп..

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости определены решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы – 14.10.2014г.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011г. № 4408/11 по делу № А68-6859/10.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец подал исковое заявление 21.03.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникающим до 21.03.2016г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 14.10.2014г., а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности в размере 17 575 033руб. 28коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования по отношению к которому требование о взыскании пени является акцессорным, требование истца о взыскании пени также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 199, 200, 201, 207, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 125, 126, 129, 132, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов