Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-138453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138453/2022
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТК Одиссей»

к САО «ВСК»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Одиссей" (далее - ответчик) о взыскании 239 150 руб. 91 коп. задолженности и 3 969 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401, предметом которого является земельный участок общей площадью 2.400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва. Ул. Генерала ФИО3, вл. 1/8. Договор заключен за срок до 30.06.2015.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 239 150 руб. 91 коп. за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 и по неустойке в размере 3 969 руб. 91 коп. за период с 06.07.2019 по 11.09.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ООО "ТК ОДИССЕЙ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 29.04.2014 N 33-5-23892/14-(2)-0 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ТК ОДИССЕЙ" направлен проект договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. ООО "ТК ОДИССЕЙ" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя цену объекта в размере 68.773.534 рублей в соответствии с Заключением, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ".

Письмом от 25.05.2015 за исх. N 33-5-23892/14-(0)-31 ДГИ города Москвы отклонил Протокол разногласий, в части цены выкупаемого имущества предложенной ООО "ТК ОДИССЕЙ".

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка ООО "ТК ОДИССЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3 Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5 кв. м и земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ФИО3 Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А40-235628/2016-28-1096, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 N 09АП-32682/2017, урегулированы разногласия между ООО "ТК ОДИССЕЙ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3 Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5 кв. м и земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ФИО3 Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 445, 446 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 4408/2011, пунктами 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что арендатор реализовал право на выкуп земельного участка в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, разногласия по цене договора купли-продажи урегулированы в судебном порядке, решение суда вступило в силу 04.08.2017, учитывая, что Департаментом городского имущества города Москвы были нарушены сроки на заключение договора купли-продажи вышеуказанных объектов, договор считается заключенным с 04.08.2017, следовательно, начисление арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 и неустойки за период с 06.07.2019 по 11.09.2019, является неправомерным, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-235628/16 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК ОДИССЕЙ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3 Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5 кв. м и земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ФИО3 Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-235628/16 вступило в законную силу 04.08.2017, с указанного момента договор купли-продажи здания считает заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, судами не дана оценка доводам Департамента с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за период до государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10274.

Данная правовая позиция применена при рассмотрении дела № А40-14504/2020 по спору о взыскании с ответчика задолженности и пени за предыдущий период.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции (Т. 1 л.д. 7), при этом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-138453/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Н.Н. Колмакова