Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А84-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4758/2019
г. Калуга
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»


от ответчика:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


Правительства Севастополя



молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ»



от третьего лица:

Государственного казенного учреждения

города Севастополя «Фонд государственного имущества»


Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4



представитель ФИО5 (дов. от 13.10.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;


представитель ФИО6 (дов. от 29.07.2021, диплом);


представитель ФИО7 (дов. от 01.11.2020, уд. адвоката);

представитель ФИО8 (дов. от 01.11.2020, диплом);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А84-4758/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - Общество, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Правительству Севастополя (далее - Правительство) и Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (далее - МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков объектов незавершенного строительства, вошедших в уставный капитал Общества при реорганизации (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочным является вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители Правительства, МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 1977 году Балаклавскому рудоуправлению им А.М. Горького г. Севастополь Крымская область, Украинской Советской Социалистической Республики выдан Государственный акт на право пользования землей Б № 013839, 013841 в бессрочное бесплатное постоянное пользование 297,78 га земли в границах согласно плану землепользования под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт».

Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 утвержден перечень государственных предприятий и организаций, которые не подлежат приватизации, имущество которых передается уставному фонду Государственной акционерной компании «Укррудпром» (далее - ГАК «Укррудпром») с преобразованием в дочерние предприятия Компании. Балаклавское государственное рудоуправление имени М. Горького включено в указанный перечень.

Приказом ГАК «Укррудпром» от 09.08.1999 № 206 создано Дочернее предприятие компании - Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького на базе имущества Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького, переданного в уставный фонд компании. Комиссиям компании и дочернего предприятия по передаче имущества предписано утвердить передаточный баланс по состоянию на 01.09.1999, определить перечень имущества, которое не подлежит передаче дочернему предприятию из состава имущества, переданного в уставный фонд компании.

24.01.2000 в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины зарегистрировано Дочернее предприятие ГАК «Укррудпром» - «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького».

Письмом компании от 15.01.2001 Дочернему предприятию «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» разъяснено, что имущество закреплено за дочерним предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью учредителя - компании.

Приказом Государственной акционерной компании «Укррудпром» № 289 от 27.07.2001 приказано создать Открытое акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», утвержден устав Общества, определено, что с момента государственной регистрации Общества к нему переходят активы и пассивы реорганизуемого Балаклавского рудоуправления им. А.М. Горького, Общество становится правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизуемого Балаклавского рудоуправления им. А.М. Горького.

12.07.2001 председателем правления ГАК «Укррудпром» утвержден акт оценки стоимости имущества Дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им А.М. Горького» по состоянию на 31.03.2001. Согласно пунктам 2.12 - 2.16, 2.19, 2.20, 2.38 акта в состав имущества дочернего предприятия входят спорные объекты незавершенного строительства.

Решением общего собрания акционеров от 01.02.2010 Открытое акционерное общество переименовано в Частное акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с последующим изменением наименования на АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по решению общего собрания акционеров от 19.12.2014.

Полагая, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является собственником спорных объектов незавершенного строительства, находящихся на горе Гасфорт, поскольку указанное имущество передано на баланс Общества при реорганизации ГАК «Укррудпром» и входит в его уставный капитал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование возникновения права собственности истец указывал, что его право возникло на основании передаточного баланса Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького по состоянию на 31.03.2001, решения Севастопольского городского совета депутатов трудящихся № 13/459 от 12.07.1977 «О выдаче государственного акта на право пользования землей Балаклавскому рудоуправлению им. А.М. Горького», государственного акта, выданного на основании указанного решения, на право пользования землей серии Б № 013839, 013841; корректировки технического проекта, разработанного Государственным институтом по проектированию предприятий железорудной, марганцевой, флюсовой промышленности, огнеупорного сырья и строительных материалов «УКРГИПРОРУДА» и иных документов.

Как верно отмечено судами, Приказом Министерства промышленной политики Украины от 12.07.1999 № 249 имущество Балаклавского рудоуправления актом приема-передачи от 05.04.1999 № 5 передано Государственной акционерной компании «Укррудпром». Балаклавское рудоуправление приказано считать реорганизованным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 и совместного приказа Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины от 22.02.1999 № 65/322 с момента утверждения акта приема-передачи имущества Балаклавского рудоуправления.

Все имущество Балаклавского государственное рудоуправление имени А.М. Горького, в том числе спорные объекты незавершенного строительства, были включены в уставный фонд ГАК «Укррудпром», являющейся учредителем АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (абзац второй устава Общества).

Судами верно установлено, что в заключении эксперта о стоимости необоротных активов, утвержденном решением комиссии по реорганизации от 12.07.2001 (протокол № 2), в пункты 2.12 - 2.16, 2.19, 2.20, 2.38 включены спорные объекты в качестве объектов незавершенного строительства, которые не входят в состав целостного имущественного комплекса: «Дробкомплекс на борту карьера», «Конвейерный тракт», «Корпус сортировки», «Межцеховой конвейерный транспорт», «Склады готовой продукции», «Административно-бытовой корпус», «Пожарное депо», «Котельная на 2 котла ДКВР-6.5-13 с мазутным хозяйством», однако сведений в указанных документах недостаточно для отнесения указанного объекта к спорному зданию, данные, достаточные для индивидуализации объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи отсутствуют, привязка к территории также отсутствует.

Суды учли, что передаточный баланс Балаклавского государственного управления им. А.М. Горького по состоянию на 31.03.2001 информации, подтверждающей переход спорного имущества от ГАК «Укррудпром» к ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не содержит. Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу спорных объектов незавершенного строительства от ГАК «Укррудпром» по акту приема-передачи АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», в материалы дела не представлено.

Также суды отметили, что 13.05.2015 между Главным управлением имущества и земельных отношений Севастополя (арендодатель) и МАНО «Ночные Волки» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 общей площадью 2665560+/-575 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, в квартале 91:01:000000, передан в аренду МАНО «Ночные Волки», оценка правомерности и законности которого дана в рамках рассмотрения дела № А84-849/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А84-849/2015 и А84-5084/2016 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» было отказано в иске о признании права постоянного бессрочного пользования вышеупомянутым земельным участком.

Факт законного нахождения в государственной собственности земельного участка, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства, подтвержден материалами дела.

Вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А84-849/2015 установлен факт недоказанности обществом наличия у него прав на земельный участок после того как все имущество и права, в том числе и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, были переданы в уставный фонд ГАК «Укррудпром» при реорганизации Балаклавского государственного рудоуправления им. М.Горького в дочернее предприятие компании, а документов, подтверждающих передачу прав на спорный земельный участок от компании акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» не представлено. Судами верно установлено, что право постоянного пользования земельным участком, возникшее в 1977 году, прекратилось при прекращении деятельности государственного (советского) предприятия, которому земельный участок был передан в пользование, согласно положениям ранее действующего Земельного кодекса УССР от 18.12.1990 № 561-XII, в редакции Закона Украины от 08.06.2000 № 1805-III (статья 27, часть 1 пункт 3). Указанные обстоятельства также установлены в постановлениях Высшего Административного Суда Украины от 05.06.2013 по делу № К/9991/19214/11, от 05.12.2013 по делу № К/800/50867/13.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не доказало наличие прав на спорные объекты незавершенного строительства, следовательно оснований для удовлетворения заявленных виндикационных требований не имеется.

Кроме того кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.)

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Как верно отметил суд, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд с исковым заявлением 10.07.2014 об обязании общественной организации «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, и имуществом, находящимся на указанном земельном участке, путем обеспечения беспрепятственного допуска работников предприятия на данную территорию (дело № А84-385/2014).

Следовательно, истцу было известно о нарушении его права с 2014 года, срок исковой давности начал течь не позднее 10.07.2014 и истек не позднее 10.07.2017, однако с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд только 10.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2019, то есть с даты поступления в адрес Общества уведомления Севрееста № 91/19-13611 от 21.05.2019 об отказе в осуществлении государственной кадастрового учета и сообщения № 91/001/002/2019-9238 от 21.08.2019 об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества, верно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А84-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3