Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-60734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60734/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №60-60734/2019

по иску ФИО1

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Торговая база "Екатеринбургобщепит" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите доброго имени и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика (ФИО2): ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, по ходатайству ответчика, предъявлен паспорт.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЕМУП Торговая база «Екатеринбургобщепит» и ФИО2 (далее – ответчики) о защите доброго имени и компенсации морального вреда.

Определением от 27.11.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Дарий».

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дарий».

Определением суда от 27 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28 января 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом вопрос, имеются ли в представленных на исследование документах признаки унижения чести, умаления достоинства и деловой репутации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы.

Ответчик (ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит») в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на наличие конфликта между ФИО2 (бывший директор предприятия) и ФИО5, что исключает вину ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит».

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признал, представил отзыв и устно пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 является директором ООО «Дарий» (ОГРН <***>) с 07.04.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепнт»» и ООО «ДАРИЙ» заключен договор № 01 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2013г. на условиях которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование, следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем «Объект»), находящееся по адресу: <...> «а»:

Помещение площадью 213,9 кв.м., расположенное в здании Литер Щ, кадастровый номер: 66:41:0000000:63446;

Помещение площадью 536,2 кв.м.. расположенное в здании Литер S3, S4„ S5, кадастровый номер: 66:41:0000000:63680

Помещение площадью 1335,4 кв.м., расположенное в здании Литер S;

Помещение площадью 2534,00 кв.м., расположенное в здании Литер Р;

Помещение площадью 383,4 кв.м., расположенное в здании Литер Ж, кадастровый номер: 66:41:0704045:10638;

Помещение площадью 1056,9 кв.м., расположенное в здании Литер Ь;

Помещение площадью 2499,2 кв.м., расположенное в здании Литер А, кадастровый номер 66:41:0704045:10637.

Право аренды ООО «ДАРИЙ» на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРН внесена запись J4a 66-66-01/611/2014-372 от «13» февраля 2014 года.

Как указал истец, указанные объекты переданы в субаренду третьим лицам, которые занимаются оптовой продажей товаров на территории Торговой базы «Екатеринбургобщепнт» по указанному адресу.

В период с 21.04.2017г. по 27.12.2018г. директором ЕМУП «ТД «Екатеринбургобщепит» являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в конце августа 2018г. администрация ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» во главе с ФИО2., массово распространила среди арендаторов и субарендаторов обращение следующего содержания:

« УВАЖАЕМЫЕ АРЕНДАТОРЫ! Уведомляем Вас, что ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит», в связи с нарушениями условий договора аренды уведомило директора ООО «Дарий» (ИНН <***>) ФИО1. об одностороннем отказе от исполнения и расторжения Договора №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2013г., расположенного по адресу: <...>. В соответствии с заявлением ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области в связи выявленными фактами, указывающими на заключение незаконных сделок и совершении незаконных действий директором ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» ФИО6 и директором ООО «Дарий» ФИО1. Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области 18.07.2017г. возбуждено уголовное дело. В связи с вышеизложенным, просим Вас учесть данную информацию во избежание неблагоприятных последствий для Вашей хозяйственной деятельности. ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» Администрация».

Полагая, что распространение данного сообщения порочит доброе имя ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В подтверждение факта распространения ответчиками порочащих сведений истцом представлено письмо с оспариваемым текстом, выполненное в печатном виде не на фирменном бланке организации; подписи лица, его составившего, документ не содержит. Таким образом, данный документ не позволяет идентифицировать его автора с ответчиками.

Утверждая, что авторами и распространителями данного документа являются ответчики, истец представил письмо от 30.08.2018, адресованное директору ООО «Дарий» ФИО1 и подписанное субарендаторами.

Письмо субарендаторов, содержащее информацию о распространении данных сведений, также не может являться надлежащим доказательством, в отсутствие сведений, подтверждающих факт доведения данной информации до субарендаторов непосредственно ответчиками либо их представителями.

Таким образом, доказательств того, что данное сообщение распространялось представителями ответчиков, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчики факт распространения данной информации отрицают.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений непосредственно ответчиками по делу, истцом не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда и кем были распространены оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, в связи с этим ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы судом отклонено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, истцу, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, подлежат возврату денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 27.01.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 27.01.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк