Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2584/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4, лично; ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 27АА 1391259.

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис»

на решение от 18.03.2019

по делу № А73-19191/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315272400010567, ИНН <***>)

о взыскании 78 894 руб. 86 коп.

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» (далее – ООО «Тетриор Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 78 894 руб. 86 коп., составляющих реальный ущерб в виде расходов на новое подключение к электросетям (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6) (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тетриор Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы настаивает на том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования перетоку электрической энергии, предназначенной для потребления истцом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; ответчик не наделен полномочиями по выдаче предписаний СПАО «Иногосстрах». Ссылаясь на статью 546 ГК РФ, пункт 2 Правил № 442, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения хозяйственного блока истца.

Не согласен с выводом суда относительно необоснованных затрат истца в июле 2018 года, поскольку актом от 01.06.2018 № 4368/504 подтверждено отсутствие электроэнергии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019 на 09 часов 40 минут; определением председателя первого судебного состава от 06.06.2019 рассмотрение жалобы откладывалось по основанию абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения) ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение от 18.03.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах жалобы, ответчик и его представитель возражали относительно доводов жалобы, дали дополнительные пояснения.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (приказ от 05.05.2015 о приеме на работу ФИО3) отклонено судом апелляционной инстанции согласно положениям абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО3 на праве собственности принадлежит функциональное помещение I (12, 23, 25- 29) (назначение нежилое), площадью 188,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже дома № 56 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.

ФИО6 является единственным учредителем (участником) и директором ООО «Тетриор Сервис».

На основании договора на безвозмездное пользование помещением от 20.04.2015, заключенного между ООО «Тетриор Сервис» (ссудополучатель) и ФИО6 и ФИО3 (ссудодатели), ООО «Тетриор Сервис» пользуется вышеуказанным функциональным помещением для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля мебелью).

ФИО4 на праве собственности принадлежат функциональные помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26) (назначение нежилое), общей площадью 397,3 кв.м, расположенные на 1-ом, 2-ом этажах и мансарде дома № 56 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.

Между Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) и ФИО6 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно исковому заявлению, в соответствии техническими условиями договора энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448 поставка (подача) электрической энергии ООО «Тетриор Сервис» осуществлялась через техническое устройство (ВРУ-0,4 кВ), расположенное в функциональных помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4

23.04.2018 года в 11 часов 40 минут ИП ФИО4 в одностороннем порядке осуществил блокирование подачи электрической энергии в помещения, находящиеся в пользовании ООО «Тетриор Сервис».

После отключения электроэнергии ООО «Тетриор Сервис» было вынуждено искать другую техническую возможность подачи электроэнергии в соответствии с техническими условиями и производить установку (демонтаж), перенастройку оборудования.

Стоимость осуществления нового подключения к электросетям составила 78 894 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления нового подключения к электросетям обществу причинен реальный ущерб в размере 78 894 руб. 86 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Возражая против принятого судом решения, заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования перетоку электрической энергии предназначенной для потребления истцом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электроэнергии; ответчик не наделен полномочиями по выдаче предписаний СПАО «Иногосстрах». Ссылаясь на статью 546 ГК РФ, пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограниченной режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности отключения ответчиком энергоснабжения хозяйственного блока истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, функциональное помещение I (12, 23, 25-29), расположенное по адресу: <...>, находящееся в пользовании истца, в спорный период (апрель 2018 года) снабжалось электрической энергией на основании договора энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448, заключенного между ФИО6 и ПАО «ДЭК».

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно электрической схеме, приведенной в пункте 3 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448), подключение ВРУ-0,4 кВ, расположенного в помещении ФИО6, осуществляется кабелем ВВГ 4*10 от ВРУ 0,4 кВ, расположенного в помещении СПАО «Ингосстрах», которое, в свою очередь, подключено от РУ-0,4 кВ ТП-1336 Ф №4. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей установлена на отходящем автомате ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах».

В результате пожара, произошедшего в 2014 году в помещениях СПАО «Ингосстрах», было утрачено подключение ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах» к РУ-0,4 кВ ТП-1336 Ф № 4, фактическая схема подключения помещений ответчика к сети электроснабжения с 2016 года не соответствовала электрической схеме, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 6448.

По соглашению между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 выполнено подключение ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах» к ВРУ-0,4 кВ ИП ФИО4 и заключен договор между СПАО «Ингосстрах» (субабонент) и ИП ФИО4 (абонент) № 4956045/16 от 01.02.2016 о возмещении коммунальных расходов за потребляемую электрическую энергию помещений по адресу: <...>, в соответствии с которым субабонент принимал на себя обязательство по возмещению расходов абонента за потребляемую электрическую энергию части нежилого функционального помещения (кадастровый (условный)) номер 27:23:0030324:700 общей площадью 524,3 кв.м – I(1-4), 1(1-11;24;30-32), II(1- 4; 15-16; 18-20), III(1-10,31).

Таким образом, истец фактически стал субабонентом по отношению к ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

На основании договора на технологическое присоединение к электрической сети № 399, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение мощности к ТП-1336 ПС БН, ф.11 (основной источник питания) для энергоснабжения объекта – функциональное нежилое помещения, расположенного в <...>, пом. I (13- 21), II(7-12), III(18-26), энергопринимающее устройство (ВРУ-0,4 кВ), принадлежащее ИП ФИО4, подключено к сети электроснабжения Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в соответствии со следующими характеристиками: - максимальная мощность – 130,000 кВт; - категория по надежности электроснабжения – 3; - уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,400 кВ.

Между ФИО4 (потребитель) и Открытым акционерным обществом «ДЭК» (правопредшественник ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования 130 кВт (приложение № 1 к договору энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044). Подсоединение электроэнергии от ТП-1336 ПС БН, ф.11 (основной источник питания) (приложение № 2.2 к договору энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044), подключение произведено от ТП-1336 РУ-0,4 кB ф.4 ф.7 двумя кабелями АВВГ 4*70 до ВРУ-0,4 кВ, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушало условия договора № 4956045/16 от 01.02.2016 и не исполняло предписания ФИО4 об опломбировке электрических счетчиков, вводных автоматов 100А, в результате чего осуществлялся несанкционированный отбор электроэнергии, ФИО4 направил уведомление от 23.04.2018 о досрочном расторжении договора от 01.02.2016 № 4956045/16 в одностороннем порядке. 23.04.2018 произведено отключение электроэнергии.

Также, 23.04.2018 ответчик направил уведомление и в адрес ФИО3 (как собственника помещения) об отключении от электроэнергии в связи с незаконным подключением к электрическому кабелю ФИО4 и требовал в 10-ти дневный срок произвести подключение по схеме, которая оформлена актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору с ПАО «ДЭК», от точки подключения ТП-1336 через СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии правомерны.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе относительно необоснованных затрат истца в июле 2018 года, поскольку актом от 01.06.2018 №4368/504 подтверждается отсутствие электроэнергии, отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении норм материального права, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 по делу № А73-19191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова