Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А70-6367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6367/2019
г. Тюмень
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-73/2019 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019;

установил:

ООО «Дорожник» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32 68/2019 об административном правонарушении.

13.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-1188/2019.

30.07.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Управления от 19.11.2018 по делу №К18/10-11 в действиях группы лиц в составе: ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство», МУП «ДЭУ» установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

04.03.2018 на основании указанного решения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №72/04/14.32-73/2019 по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

25.03.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-73/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 832 760 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Общество указывает, что Управлением не доказан факт заключения антиконкурентного соглашения, поскольку наличие родственных связей не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поведение участников не свидетельствует о заключении картельного соглашения; не принято во внимание, что заключение контракта на более выгодных условиях является обычным поведением хозяйствующих субъектов. Кроме того, по мнению заявителя при назначении наказания ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства. Общество также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области о законности решения антимонопольного органа, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным участие Общества в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, что привело к поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка, в результате в результате которой в результате которой в действиях группы лиц в составе: ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство», МУП «ДЭУ» установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки Управлением было принято решения по делу № К18/10 -11 от 19.11.2018 о признании указанных выше хозяйствующих субъектов нарушившими требования п. 2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.

Судом установлено, что решение Управления от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 обжаловалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-1188/2019 в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-1188/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70- 1188/2019 установлено следующее.

В 2015-2017 был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на выполнение работ по содержанию территорий и автомобильных дорог в г. Тобольске, выявлено 5 электронных аукционов, в которых принимали участие указанные выше компании (№№ 0167300000817000300, 0167300000817000161, 0167300000816000813, 0167300000815000592, 0167300000817000058).

В результате проведенного анализа состояния конкуренции на торгах Управлением сделан вывод о наличии картельного соглашения между ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство» и МУП «ДЭУ».

При рассмотрении дела № А70-1188/2019 судами первой и апелляционной инстанции указанный вывод Управления был поддержан. Судами установлено, что:

- ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство» и МУП «ДЭУ» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд;

- при совместном участии организаций в электронных аукционах, происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями;

- при участии в иных аукционах и при наличии других участников ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство», МУП «ДЭУ» активно торгуются, существенно снижая начальную максимальную цену контракта;

- во всех рассматриваемых электронных аукционах победителем является одно и то же, заранее определенное на роль победителя лицо - МУП «ДЭУ». Остальными участниками торгов не ведется какой-либо борьбы за заключение государственных контрактов;

- для участия в вышеуказанных аукционах, участники используют единую инфраструктуру. IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено;

- заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью;

- между участниками соглашения имеются договоры субподряда, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды легковых автомобилей, договоры поставки, выполнения работ действующие в период их участия в электронных аукционах в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов;

- офисы ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство», МУП «ДЭУ» располагаются по одному и тому же адресу;

- сотрудник МУП «ДЭУ» в период проведения рассматриваемых электронных аукционов, являлся одновременно сотрудником ООО «Дорожник» занимая при этом аналогичную должность;

- между должностными лицами компаний МУП «ДЭУ» и ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство» в период проведения рассматриваемых аукционов имелись прямые родственные связи.

На основании изложенного судами установлено, что Управление доказало взаимообусловленность и взаимовыгодную направленность действий указанных организаций при совместном участии в электронных аукционах, а также доказало, что указанные лица в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон № 135-ФЗ, что привело к поддержанию цен на торгах.

Решение от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 по результатам обжалования по делу № А70-1188/2019 признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела № А70-1188/2019 был установлен факт заключения указанными выше лицами, в том числе Обществом, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что привело к поддержанию цен на торгах.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебные акты по делу №А70- 1188/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ фактически устанавливает запрет на опровержение ранее доказанных фактов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности заключения Обществом картельного соглашения. Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено ранее в вступления в силу решения Управления от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 не основаны на нормах законодательства.

Заявитель считает, что Управлением при назначении административного штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, не учтено, что правонарушение совершено впервые в виде совершения правонарушения впервые, а также отсутствие экономической выгоды для Общества, отсутствие ущерба для участников торгов.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом проверен порядок определения размера штрафа.

Начальная стоимость предмета торгов, на которых совершено административное правонарушение составила 7 979 094,10 руб.

Максимальный штраф в размере 1/2 от стоимости предмета торгов составил 3 989 547,05 руб.

Минимальный штраф в размере 1/10 от стоимости предмета торгов составил 797 909,41 руб.

Административный штраф (среднее значение) составил 2 393 728,23 руб.

1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа составляет 398 954,71 руб. (для учета обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность)

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совокупный размер выручки Общества за год, предшествующий правонарушению (2017), составил 20 819 000 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) – 832 760 руб.

В соответствии с п. 3примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного, им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими ответсеннсть обстоятельствами являются

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2);

-добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 3);

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4);

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5);

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6);

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п.7).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Общества Управление учло добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к ст. 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В соответствии с 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

В данном случае в качестве отягчающего обстоятельства Управление правомерно учло совершение Обществом длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Учитывая, что количество смягчающих и отягчающих обстоятельствах равное, их наличие не влияет на размер штрафа, назначенного за совершенное правонарушение.

Доводы Общества о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность следует учесть совершение правонарушения впервые, судом отклоняются, поскольку в соответствие с положениями п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП данное обстоятельство не может быть отнесено к числу смягчающих административную ответственность.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, помимо установленных Управлением, суд не усматривает.

Таким образом, административный штраф, назначенный в размере 832 760 руб. (с учетом применения ограничения размера штрафа - 1/25 совокупного размера выручки) соответствует положениям КоАП РФ о назначении административного наказания за данный вид правонарушений.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного выше, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данной категории дел не взимается, в связи с чем в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.04.2019 № 130, подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.