Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А55-36078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 октября 2024 года

Дело №

А55-36078/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения-Тюменьавтотранс», Общества с ограниченной ответственностью «Луидоргарантия-Казань»

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от третьих лиц – не явились



установил:

Открытое акционерное общество «Черемшанское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания» стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере 147 648,20 руб., стоимости услуг составление экспертного заключения причины недостатка товара в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представлены дополнения к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 октября 2024 года до 14 часов 40 минут 10 октября 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 июня 2021 года Открытое акционерное общество "Черемшанское автотранспортное предприятие" (далее - Покупатель) по договору купли-продажи № 30/21/28 (далее – Договор купли-продажи) приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания" (далее - Продавец) автобус ПАЗ 320530-22, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 250 000,00 рублей (далее - Товар).

Товар приобретен с привлечением заемных денежных средств по договору лизинга № ЛД09619 АО "Таткоммунпромкомплект".

18 июня 2021 года по акту приема-передачи Покупатель получил от Продавца приобретенный Товар.

Согласно п.6.1 Договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя на Товар установлена 24 месяца, или 100 000 км. пробега, в зависимости оттого, какое событие наступит ранее.

Техническое обслуживание Товара проводилось в авторизованном сервисном центре ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-КАЗАНЬ" (далее – Сервис-центр), который осуществляет так же гарантийный ремонт автобусов марки ПАЗ.

12 августа 2021 года в Сервис-центре было проведено техническое обслуживание автобуса по пробегу 12 000 км замена масла, фильтров в соответствии с заказ-нарядом № КГЭ0002927.

22 августа 2021 года автобус выполнял маршрутную перевозку, при нахождении вг.Казани водитель сообщил о том, что двигатель не набирает мощность, включилсясигнализатор давления масла. Руководством Покупателя было принято решение автобусснять с маршрута, обратиться в Сервис-центр, куда автобус прибыл своим ходом ибыл оставлен для ремонта. Пробег на момент неисправности составил 15 558 км., т.е. впромежуточный период эксплуатации между плановым техническим обслуживанием.

Автобус в Сервис-центре был осмотрен, выяснилась необходимость ремонта двигателя, составлен заказ-наряд № КГЭ0003688 от 31 августа 2021 года.

Длительное время ремонт в рамках гарантийных обязательств не производился, на запрос Покупателя от Сервисного центра поступило письмо от 11 октября 2021 года, которым в гарантийном ремонте было отказано, по причине эксплуатационного характера неисправности.

23 ноября 2021 года Сервис-центром был составлен заказ-наряд №КГЭ0002927 по ремонту автобуса. Согласно акту выполненных работ №3688 от 23 ноября2021 года Покупатель оплатил Сервис-центру за ремонт автобуса 147 648,20 рублей.

Не согласившись с эксплуатационным характером неисправности, Покупатель по собственной инициативе провел автотехническое исследование, представив эксперту замененные части двигателя, видео-фотофиксацию проведения дефектовки двигателя в Сервисном центре.

Из содержания автотехнического исследования № 21/44, сделанного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по заданию истца следует, что выход из строя ДВС № 52450AL1004521 автобуса ПАЗ 320530-22, VIN <***>, 2021 года выпуска произошел в результате разрушения направляющей втулки впускного клапана левой ГВЦ, в ходе дальнейшей работы произошло попадание продуктов износа между клапаном и втулкой, которое привело к заклиниванию клапана в открытом положении и, как следствие, соударение с дном поршня. Причина разрушения направляющей втулки связана с производственным дефектом, а именно некачественным монтажом самой втулки в ГВЦ или с монтажом маслосъемного колпачка.

Таким образом, истец полагает, что причиной неисправности двигателя автобуса явился производственный дефект, а не эксплуатационный характер, что является обязанностью устранения в рамках гарантийных обязательств.

Истец направил Ответчику претензию, о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а так же расходов по проведению автотехнического исследования.

В ответе на претензию № 33 от 15 августа 2022 года Ответчиком в возмещении расходов было отказано, по причине эксплуатационного характера неисправности.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения продавцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за Товаром и соответствии с требованиями, изложенными и руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем Договоре (п. 5.2.5).

Согласно пункту 5.2.10. договора купли-продажи Покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего Договора, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация:

о Товаре, включая его основные потребительские свойства;

об условиях эксплуатации Товара,

(в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию Товара), которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора Товара, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о Продавце, импортере и изготовителе, и Товаре (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему Продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Как уже отмечалось, на спорный автобус заводом-изготовителем предоставлена гарантия сроком 24 месяца или 100 тыс.км в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Пунктом 5.2. сервисной книжки предусмотрено, что Потребитель имеет право на гарантийные обязательства завода-изготовителя по безвозмездному устранению дефектов при соблюдении правил по эксплуатации Продукции, изложенных в СК, Руководстве по эксплуатации Продукции, других документах, прикладываемых к Продукции

Согласно пункту 5.8.1 гарантия не распространяется в случае неправильной эксплуатации Продукции. Требования и рекомендации по правильной эксплуатации изложены в Руководстве по эксплуатации Продукции.

Согласно руководству по эксплуатации (стр. 25) Правила эксплуатации двигателя: При эксплуатации двигателя следить за показаниями контрольно-измерительных приборов и сигнальных устройств.

На стр. 25 руководства по эксплуатации содержится предупреждение: «Внимание! Загорание контрольной лампы на средней и большой частотах вращения коленчатого вала двигателя указывает на наличие неисправности, и до её устранения эксплуатация двигателя должна быть прекращена!» Не допускается эксплуатация двигателя с горящей контрольной лампой аварийного давления масла.»., а на стр. 29 руководства по эксплуатации: «Внимание! Категорически запрещается эксплуатировать автобус, если уровень масла в картере двигателя ниже отметки «0» по стержневому указателю; Контролировать уровень масла необходимо на холодном двигателе перед его запуском. Для проверки масла после работы двигателя необходимо подождать не менее 15 минут, чтобы масло успело стечь в масляный картер. Необходимо постоянно поддерживать уровень масла в картере двигателя между метками «О» и «П» указателя, по возможности ближе к метке «П»: Внимание! При загорании контрольной лампы «Аварийное давление масла» дальнейшая работа двигателя запрещается. Двигатель необходимо немедленно заглушить! Невыполнение этого требования приведет к выходу двигателя из строя.».

Пунктом 6.8. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения Покупателя, который при обнаружении неисправности в Автомобиле, вместо того, чтобы остановиться, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Сервис-центр зафиксировал факт нарушения правил эксплуатации, указав в письме Исх.№Г01/10/11 от 11.10.2021, что спорный автобус поступил своим ходом со стуком ДВС, горящим сигнализатором низкого давления масла, отсутствием масла на контрольном щупе, сизым выхлопом, что является нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 1860 от 19.03.2024, согласно которому при причиной возникновения выявленной неисправности, является некачественно проведенный монтаж направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра; характер возникновения причины выхода из строя двигателя автобуса, является производственный дефект; Работа двигателя в аварийном режиме, горящий индикатор на панели приборов «масленка», является нарушением правил эксплуатации.

При этом в описательной части заключения (стр. 23) имеется указание на то, что в двигателе имеются механические повреждения в виде деформаций и осветления металла от ударных воздействий от отделившихся частей клапана 6-го цилиндра и поршня левой головки блока цилиндров. Выявленные повреждения были получены в результате попадания частиц клапана и донца 6-го цилиндра через систему рециркуляции отработанных газов и ударом (механическом воздействии отделившихся частиц при работающем ДВС.

Определением суда от 13.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 1948 от 19.06.2024, согласно которому повреждение деталей двигателя спорного автобуса таких как: посадочное место направляющей втулки ГВЦ выпускного клапана 6-го цилиндра, направляющей клапана 6-го цилиндра (первичные повреждения), возникли вследствие производственного дефекта – некачественно проведенный монтаж направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра, выявленного в результате судебной экспертизы (заключение эксперта № 1860 от 19.03.2024), а все остальные повреждения на деталях шатунно-поршневой группы (ШПГ), двух головках блока цилиндров (ГБЦ) – вторичные повреждения, образованы в результате нарушения правил эксплуатации, а именно последующей эксплуатации ТС с неисправной работой направляющей втулки выпускного клапана двигателя 6-го цилиндра.

На стр. 10 вышеназванного заключения указано на наличие следов наклепа на материалах изготовления направляющей втулки, в совокупности с механическими повреждениями на наружной поверхности и аналогичные повреждения в посадочном месте направляющей втулки ГБЦ выпускного клапана 6-го цилиндра с изменениями геометрии, исходя из механизма процесса следообразования повреждений на данных деталях свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации произошло смещение направляющей в посадочном месте (направляющая втулка начала перемещаться вместе со стержнем клапана осуществляющего возвратно поступательное движения, в результате чего произошло увеличение диаметра и соответственно изменение геометрии посадочного места с образованием повреждений на наружной поверхности направляющей втулке, изменение геометрии посадочного места, данные повреждения образуются не одномоментно, а в течение некоторого времени в результате чего при работе ДВС будут происходить посторонние шумы (стуки) в двигателе. Так как в автобусе ПАЗ-320530 двигатель расположен в салоне автобуса с правой стороны от водителя, то водитель должен был слышать посторонние стуки в ДВС.

На стр.11 заключения эксперт также указывает на то, что если водитель игнорирует наличие постороннего стука в ДВС, то в ходе последующей эксплуатации автобуса происходит подклинивание стержня клапана. При этом, возвратная пружина в какой-то момент не смогла вовремя закрыть клапан, в результате чего при ходе поршня в верхнюю мертвую точку и подвисание клапана в открытом положении привело к встрече (ударное воздействие) донца поршня 6-го цилиндра с тарелкой клапана (образование первичного повреждения на донце поршня) с последующим образованием механических повреждений на деталях ШПГ и ГРМ (вторичные повреждения, образованные в ходе дальнейшей эксплуатации ТС и работы двигателя).

С учетом требований статьей 64, 68, 86 АПК РФ суд признает заключения судебного эксперта № 1860 от 19.03.2024 и № 1948 от 19.06.2024 надлежащими доказательствами по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Факт нарушения правил эксплуатации, движение автобуса в неисправном состоянии двигателя отражен истцом в досудебной претензии, исковом заявлении и в ходатайстве истца - возражении по результатам дополнительной экспертизы, где истец указывает, что 22 августа 2021 года автобус выполнял маршрутную перевозку, при нахождении в г. Казани водитель сообщил о том, что двигатель не набирает мощность, включился сигнализатор давления масла. Руководством Покупателя было принято решение автобус снять с маршрута, обратиться в Сервис-центр, куда автобус прибыл своим ходом и был оставлен для ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между недостатками товара, возникшими до передачи товара и возникшим у истца ущербом, поскольку возникший у истца ущерб явился следствием грубого нарушения им правил эксплуатации Товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судебные расходы по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания" судебные расходы в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко