Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А48-7078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7078/2016
г. Орел
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315574900003524) о взыскании 12656 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 23-2 (исх)), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Мценска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 58 818 руб. 64 коп., из которых 53 856 руб. 18 коп. – задолженность по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска от 08.08.2014 за период с февраля 2016 г. по 31.08.2016, 4 962 руб. 46 коп. – неустойка за период с 19.03.2016 по 19.09.2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 10.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований.

С учетом последнего заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц, Администрация г. Мценска просит взыскать с ответчика 12656 руб. 24 коп., из которых 7693 руб. 78 коп. - задолженность по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска от 08.08.2014 за период июль (частично) – август 2016 г., 4962 руб. 46 коп. – неустойка за период с 19.03.2016 по 19.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, учитывая представленное ответчиком заявление, рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. ИП ФИО2 ссылается на то, что принимая во внимание условия заключенного между сторонами по результатам аукциона договора, сторонами была установлена цена договора всего в размере 92324 руб. 80 коп., а не 92324 руб. 80 коп. в год, как указывает истец. Указанная общая цена договора ответчиком оплачена, в связи с чем, задолженность по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска от 08.08.2014 у ИП ФИО2 отсутствует.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Учитывая, что на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор возник в результате экономической деятельности хозяйствующих субъектов, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 администрацией города Мценска было издано распоряжение № 387/р, на основании которого была создана постоянно действующая аукционная комиссия по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска.

По результатам проведения заседания постоянно действующей аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска 17.06.2014, было решено провести открытый аукцион 31.07.2014 по 4 лотам, в том числе, в отношении объекта «лот № 2, местоположение: <...> (в районе жилого дома № 98, место № 1 по схеме)», что отражено в протоколе от 17.06.2014.

Постановлением администрации города Мценска от 20.06.2014 № 581 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска.

Ответчик направил в адрес истца заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая была принята 21.07.2014.

Из п. 3 заявки от 21.07.2014 следует, что ответчик в случае победы на аукционе принимает на себя обязательство оплачивать в сроки, установленные договором на

установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сложившуюся в результате торгов сумму годовой платы.

05.08.2014 ФИО2 платежными поручениями от 22.07.2014 № 74,75,76,77 перечислил задаток на участие в аукционе в общей сумме 37324 руб. 80 коп., 9331 руб. 20 коп. в счёт лота № 2 (л.д. 119), что подтверждается платежным поручением № 797105.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукциона от 29.07.2014, ответчик – ФИО2 был признан участником аукциона.

Согласно протоколу № 2 о результатах торгов, победителем аукциона по второму лоту был признан ФИО2 На указанном протоколе имеется подпись ответчика. Также из указанного протокола следует, что цена права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определенная по результатам аукциона, составляет 92324 руб. 80 коп. (п. 11), при этом из п. 4 указанного протокола следует, что начальная (минимальная) цена за право заключения договора соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом.

Из представленных в дело доказательств следует, что по результатам проведения вышеуказанного аукциона с ФИО2 как с победителем заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска по всем 4 лотам (договоры № 1, № 2, № 3, № 4 от 08.08.2014- л.д. 44-52),

В соответствии с договором № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска 08.08.2014, администрация города Мценска предоставляет ФИО2 возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (в районе жилого дома № 98), соответствующую техническим требованиям и условиям настоящего договора, срок договора -10 лет с 08.08.2014 по 08.08.2024 (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора № 2 по итогам аукциона от 31.07.2014 плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 92324 руб. 80 коп. ФИО2 принял обязательства вносить оплату в УФК по Орловской области (Администрация города Мценска) ежемесячно равными частями по 7693 руб. 74 коп., не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным (п. 3.2 , п.4.2.6 договора).

Договор подписан ФИО2 12.08.2014 без замечаний и возражений.

08.08.2014 ФИО2 было выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

Администрацией г. Мценска (с учетом уточнений иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено о взыскании задолженности в сумме 04 коп. за июль 2016 года и в сумме 7693 руб. 74 коп. за август 2016 года, всего - в сумме 7693 руб. 78 коп.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, в том числе по договору № 2 от 08.08.2014 по состоянию на 19.09.2016 в размере 53856 руб. 18 коп. (л.д. 14-15).

Претензия получена ответчиком 05.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16).

Проанализировав условия договора № 2 от 08.08.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом в соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 92324 руб. 80 коп. за весь период (10 лет) действия договора № 2 от 08.08.2014, поскольку данный довод противоречит документации по проведению аукциона, условиям договора № 2 от 08.08.2014, заключенного по результатам проведенного аукциона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В представленной в материалы дела аукционной документации, которая также была размещена в открытом доступе (извещение о проведении торгов), с которой ответчик имел возможность ознакомиться, неоднократно указывается на то, что начальная (минимальная) продажная цена соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом.

Так, согласно п. 3 протокола аукционной комиссии от 17.06.2014 начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена в размере 46 656 руб. (без НДС), что соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом; сумма задатка 20% - 9331 руб. 20 коп., шаг аукциона 5% - 2332 руб. 80 коп.

Согласно разделу 1 аукционной документации, утвержденной постановлением № 581 от 20.06.2014, начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 46 656 руб. (без НДС), что соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом.

Указанная информация была размещена в извещении о проведении аукциона в открытом доступе в газете «Мценский край» от 27.06.2014 №№ 73-74 в разделе «Информация».

Аналогичная информация содержится, в том числе, и в протоколе № 2 о результатах торгов, который подписан ответчиком без замечаний.

Тем самым, предметом торгов, по результатам которых был заключен спорный договор, стало определение цены договора, вносимой не единовременно, как утверждает ответчик, а периодически - ежегодно.

Аукцион, в ходе которого была определена цена на право заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующая годовой плате за пользование городским рекламным местом, ответчиком не оспорен.

Из п. 3.2 договора от 08.08.2014 следует обязательство ответчика ежемесячно вносить плату в размере 7693 руб. 74 коп., что соответствует годовой величине 92324 руб. 80 коп.

Таким образом, довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, и обязательствам, принятым им как победителем аукциона и заключившим договор, а также непосредственно поведению ответчика в ходе исполнения обязанностей по оплате права пользования и эксплуатации рекламной конструкции в рамках договора № 2 от 08.08.2014.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом по договору № 2 от 08.08.2014 учтены в счет оплаты следующие платежи, произведенные ФИО2:

9331 руб. 20 коп. на основании платежного поручения № 797105 от 05.08.2014 (задаток),

82993 руб. 60 коп. – на основании платежного поручения № 709 от 05.08.2014 с назначением платежа «оплата за право заключения договора на установку рекламы (лот 2)»,

46162 руб. 44 коп.- на основании платежного поручения № 14058 от 26.02.2016 на общую сумму 123 207 руб.

46162 руб. 20 коп. – на основании платежного поручения № 11553 от 26.12.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска от 08.08.2014»,

0 руб. 20 коп. – на основании платежного поручения № 11554 от 11.01.2017 с назначением платежа «оплата по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014».

Суд, проверив порядок учета платежей истцом, считает его правомерным и соответствующим положениями ст. 319.1 ГК РФ.

Так, судом установлено, что 04.02.2016 (л.д. 121) истцом было направлено письмо, в котором сообщалось о наличии у него общей задолженности по четырём договорам № 1, № 2, № 3, № 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2014 в сумме 123 206 руб. 24 коп., в том числе, 46162 руб. 44 коп. по договору № 2.

Платежным поручением № 14058 от 26.02.2016 ответчик произвел оплату в сумме 123 207 руб., при этом в назначении платежа не указал раздельно суммы, относящиеся к каждому из четырех договоров.

Поскольку перечисленных денежных средств было достаточно для погашения всей имеющейся задолженности по состоянию на 01.02.2016 по 4 договорам, истец правомерно распредели поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по 4

договорам, в том числе по договору № 2 в сумме 46162,44 руб., указанной в письме от 04.02.2016, что соответствует ч.3 ст. 319.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что истцом неправомерно не учтена оплата в размере 32776 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 14057 от 09.12.2015 на общую сумму 63102 руб. 40 коп., судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами расчета являются платежные документы.

Согласно ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В платежном поручении в поле 24 "Назначение платежа" указывается текстовое пояснение к платежу, позволяющее максимально точно его идентифицировать, в том числе номера и даты договоров, а также может указываться другая необходимая информация (Приложение N 1 к Положению Банка России N 383-П).

Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого к исполнению банком платежного поручения.

Это значит, что факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом.

Назначение произведенного платежа не может изменяться в одностороннем порядке по усмотрению Титова А.В. после его исполнения и принятия исполнения истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

Таким образом, при заключении и исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Мценск, не возникают арендные правоотношения.

Поскольку в платежном поручении № 14057 от 09.12.2015 (л.д. 53) указано назначение платежа «оплата за аренду по договорам № 1 сумма 30326 руб. 40 коп., № 2 сумма 32776 руб. 00 коп.», у истца отсутствовало основание для учета 32776 руб. 00 коп по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014.

Также суд принимает во внимание, что при расчете задолженности по состоянию на 01.02.2016 года по спорному договору в сумме 46162 руб. 44 коп. (письмо от 04.02.2016 (л.д. 121-122)), а также в претензии от 21.09.2016 по состоянию на 19.09.2016 – в сумме 53856,18 руб. администрацией г. Мценска также не была учтена оплата по платежному поручению № 14057 в счет долга по договору № 2.

При оплате общей задолженности по 4 договорам в сумме 123 207 руб. согласно расчету долга истцом, ответчик не заявил о своем несогласии с порядком учета платежей, а также относительно размера задолженности по договорам, в размере, указанном в письме от 04.02.2016.

Довод ответчика об изменении порядка учета платежей, произведенных им согласно платежному поручению № 14058 от 26.02.2016 и перераспределении сумм согласно его обращению от 18.11.2016 в целях учета в счет оплаты долга по договору № 2 суммы в размере 13386 руб. 40 коп. вместо 46162,44 руб., судом отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что на момент обращения (18.11.2016) спор о взыскании задолженности по договору № 2 от 08.08.2014 находился на рассмотрении арбитражного суда, платежное поручение является исполненным, исполнение принято истом, согласия истца на изменение порядка учета платежей по указанному платежному поручению не имеется.

С учётом представленных доказательств по договору № 2 от 08.08.2014 ответчик произвел оплату в общей сумме 184649 руб. 64 коп., что соответствует размеру платы за период с августа 2014 года по июнь 2016 года и частично июль 2016 года.

Задолженность по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договора № 2 от 08.08.2014 за период июль (частично) - август 2016 года составила 7693 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено. Расчёт суммы основного долга судом проверен, признан правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7693 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4962 руб. 46 коп. за период с 19.03.2016 по 19.09.2016.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока платежа, указанного в пункте 3.1 договора, ФИО2 уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по вынесению платы по договору № 2 от 08.08.2014, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 5.4 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4962 руб. 46 коп. за период с 19.03.2016 по 19.09.2016 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельства, исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 656 руб. 24 коп., из которых 7 693 руб. 78 коп. – задолженность за июль-август 2016 г., 4962 руб. 46 коп. – неустойка за период с 19.03.2016 по 19.09.2016.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315574900003524) в пользу Администрации города Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН <***>) 12 656 руб. 24 коп., из которых 7 693 руб. 78 коп. – задолженность за июль-август 2016 г., 4962 руб. 46 коп. – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315574900003524) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.