Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Элины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью ТД «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Комитет земельных и имущественных отношений администрации

г. Краснокамска (прежнее наименование – Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения; далее – Комитет) 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края

с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 9 574 897 руб. 36 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Комитета в сумме 6 411 276 руб. 95 коп. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 конкурному управляющему общества «Инвест-Групп» ФИО5 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 20.04.2020 поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 (судья Коньшина С.В.) заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Комитета на 16.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Герасименко Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 31.05.2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции 22.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционном судом неправильно определен момент возникновения вновь открывшихся обстоятельств; ФИО1, полагает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не момент заключения договора на проверку достоверности стоимости ремонтных работ, а момент, когда администрация Краснокамского городского поселения узнала о стоимости указанных работ; указывает, что на дату принятия определения суда от 18.08.2019 администрация располагала сведениями о реальной рыночной стоимости ремонта дома, что подтверждается дефектными ведомостями, составленными в июле 2019 года. Заявитель жалобы считает, что новые доказательства, представленные администрацией в суд апелляционной инстанции, приобщены необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Комитет и общество ТД «Бетокам» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Инвест-Групп» Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 9 574 897 руб. 36 коп. (с учетом приятого судом уточнения требований) - стоимости устранения недостатков в возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Комитета в сумме 6 411 276 руб. 95 коп. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что из отзыва общества ТД «Бетокам» от 24.01.2020 на заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ей стало известно о том, что в 2019 году администрацией Краснокамска объявлялся конкурс на ремонт дома по адресу: <...>, и прилегающей придомовой территории. Победу в торгах одержало общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Технология», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.11.2019 № 152А. Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость ремонтных работ составила 8 511 966 руб. 17 коп. Данная стоимость подтверждается, в том числе, положительным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края») о проверке достоверности определения сметной стоимости от 14.10.2019. Стоимость ремонтных работ включает в себя не только ремонт фасада здания, но и ремонт дворового проезда, системы водоотведения, ремонт тротуара, автостоянки и т.д., на каждый объект ремонтных работ предусмотрен свой локальный сметный расчет. Из локального сметного расчета на ремонт фасада дома следует, что стоимость ремонтных работ составляет 3 390 184 руб. 14 коп.

Указанные документы, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что действительная рыночная стоимость ремонтных работ значительно меньше суммы, определенной по итогам проведения судебной экспертизы (около 20 000 000 руб.), результаты которой были приняты судом при расчете размера требований Комитета, подлежащих включению в реестр. В том случае, если бы данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения обоснованности требований Комитета к должнику, то судом могла быть назначена повторная экспертиза либо требования определены на основании действительной рыночной стоимости работ, установленной администрацией, и проверенной учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края». Договор с учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости муниципального контракта был заключен через десять дней после вынесения определения судом первой инстанции, а потому администрация Краснокамского муниципального района знала действительные рыночные цены и, соответственно, реальную рыночную стоимость ремонта дома.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение муниципального контракта от 13.11.2019, установившего иную, меньшую стоимость ремонта фасада целиком, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении требований Комитета, данное обстоятельство носит существенный характер, поскольку влияет на размер требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала на то, что 13.11.2019 был заключен муниципальный контракт № 152А на ремонт дома по адресу: <...>, и прилегающей придомовой территории, 29.08.2019 был заключен договор на оказание услуг по проведению проверки достоверности стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшимся, поскольку данные факты имели место уже после вынесения судебного акта и объективно не существовали на момент принятия определения суда от 18.08.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что муниципальный контракт от 13.11.2019 № 152А был заключен на сумму 8 511 966 руб. 17 коп. исходя из выделенных бюджетом Пермского края бюджету Краснокамского городского округа межбюджетных трансферов на 2019 год на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (<...>) в размере 8 934 459 руб., а не исходя из действительной стоимости ремонта, а также в отношении иного объема работ (в том числе в отношении лишь части фасада).

При этом стоимость ремонтных работ исследовалась судом при рассмотрении требований Комитета к должнику, по делу была назначена экспертиза, которая в силу процессуальных норм является одним из доказательств. Соответственно, участвовавшие в деле лица имели возможность оспаривать данное доказательство путем представления иных доказательств или заявления доводов и ходатайств. Обстоятельства, которые ФИО1 считает вновь открывшимися, фактически таковыми не являются. Заявитель пытается на основании новых доказательств о стоимости ремонтных работ пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, однако оказательства должны представляться суду своевременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. Постановление от 22.07.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах, государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 21.08.2020 № 7.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.А. Сушкова