Решение от 17 января 2018 г. по делу № А19-19001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19001/2017

17.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к Прокурору г. Иркутска (664003, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

прокурор – Царёва Н.Н. (прокурор отдела, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-ИРКУТСК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к прокурору г. Иркутска о признании незаконным бездействия, выразившегося в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решения о проведении проверки в отношении заявителя по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО1 и депутата думы г. Иркутска ФИО2 в срок до 30.08.2017.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Прокурор требования оспорил, одновременно указав на пропуск заявителем срока на обращения в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-ИРКУТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 прокурору г. Иркутска поступили заявления президента Ассоциации Таксистов Иркутской области ФИО1 (вх. № 000-462-17), сопредседателя Регионального штаба общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» (вх. № 000-459-17), переадресованные, в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратурой Иркутской области.

Требованием 24.03.2017/117ж/17 в связи проведением проверки соблюдения федерального законодательства РФ, регламентирующего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Иркутска, руководствуясь ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором у директора Общества затребованы документы, регламентирующие деятельность Общества, Сервиса заказа такси «Максим» на территории г. Иркутска, а именно: учредительные документы Общества, в том числе, устав, штатное расписание; правила об оказании услуг, предоставляемых Обществом, Сервисом заказа такси «Максим», регламент работы Электронной информационной площадки Общества; агентские договоры, заключенные Обществом, Управляющей организаций «Управление регионами» с какими-либо организациями, в том числе, с ООО «Дата Центр»; иные учредительные документы, а также документы, регламентирующие деятельность Общества. Также данным требованием указывалось на необходимость явки 30.03.2017 для дачи объяснений по существу деятельности ООО «Максим-Иркутск».

Письмом от 29.03.2017 № 1847 во исполнение требования о предоставлении информации 24.03.2017/117ж/17 Обществом в адрес прокурора были представлены копия свидетельства о государственной регистрации Общества, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава Общества, копия выписки из Единого государственного реестра Общества, копия штатного расписания Общества, Правила работы Сервиса «Maxim», сублицензионное соглашение Сервиса «Maxim», копия договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией от 16.03.2015, копии агентских договоров от 27.04.2015 № 009/2015, от 03.08.2015 № 051/2015, от 14.03.2016 № 188/2016, от 01.12.2015.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей подготовлено и подано в Кировский районный суд г. Иркутска исковое заявление о признании деятельности ООО «Максим-Иркутск» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителями (перевозчиками), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ее.

Полагая, что прокурором совершены бездействия, выразившиеся в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решения о проведении проверки в отношении Общества по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО1 и депутата думы г. Иркутска ФИО2 в срок до 30.08.2017, ООО «Максим-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решения о проведении проверки в отношении Общества по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО1 и депутата думы г. Иркутска ФИО2 в срок до 30.08.2017, что, по мнению Общества, является нарушением п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

Оспаривая заявленные Обществом требования прокурор указал, что п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, предусматривающий, в том числе, принятие прокурором или его заместителем решение о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, введен Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", который вступил в силу 18.03.2017, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также тот факт, что проверка по доводам обращения президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО1 началась с 14.03.2017, полагает, что в данном случае, вынесение решения о проведении проверки не требовалось.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются, в соответствии со ст. 3 Закона о прокуратуре Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, начало действия 18.03.2017)

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из буквального толкования п. 1 ст. 17 Закона о прокуратуре обязательными для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры являются также приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, изданные Генеральным прокурором Российской Федерации и регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генпрокуратурой России издан приказ от 28.05.2015 № 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с п. 1.2. которого при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения прокурором проверки по поступившему 14.03.2017 обращению обязательному для применения прокурором подлежал приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265, предусматривающий доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки.

Между тем, судом установлено и подтверждено прокурором, не опровергнуто обществом, решение о проведении проверки в отношении ООО «Максим-Иркутск» как отдельного документа, прокурором не принималось. В связи с чем суд не усматривает со стороны прокурора оспариваемого обществом бездействия по его недоведению до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения проверки по поступившим обращениям прокуратурой в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей подготовлено исковое заявление о признании деятельности как создающей опасность причинения вреда в будущем и о ее запрете. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей удовлетворены, деятельность Общества по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признана создающей опасность причинения вреда в будущем, данная деятельность запрещена.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в случае признания бездействия прокуратуры, выразившегося в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решения о проведении проверки в срок до 30.08.2017, незаконным, не изменит существующего положения в рамках настоящего спора, рассматриваемого судом по правилам главы 24 АПК РФ и права Общества не могут быть восстановлены.

Кроме того, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, заявитель в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, поскольку настаивал на том, что срок им не пропущен.

Арбитражный суд без соответствующего ходатайства не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Определение судом момента начала течения установленного срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений заявителя, из текста требования о предоставлении информации от 24.03.2017 № 117ж-17 не следует, что проверка проводилась именно в отношении Общества, о результатах проведенной проверки и принятых мерах прокурорского реагирования Обществу стало известно из текста иска лишь 22.08.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску прокурора, в подтверждении чего представлено ходатайство от 15.08.2017 об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально с исковым заявлением к обществу о признании деятельности создающей опасность и её запрете прокурор обратился в Кировский районный суд. Сопроводительным письмом от 20.04.2017 М-1460/2017 Обществу сообщалось о дате и времени судебного заседания (на 10-00 час. 16.05.2017) по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей к Обществу о запрете деятельности по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических лиц и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем. Приложением указано: исковое заявление.

Данное письмо направлено Кировским районным судом по юридическому адресу ООО «Максим-Иркутск», однако возвращено по истечении срока хранения 07.05.2017, что подтверждено почтовым уведомлением (идентификатор 66401110473269).

16.05.2017 в Кировском районном суде состоялось судебное заседание при отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Общества. Определением Кировского районного суда от 16 мая 2017 года гражданское дело по иску прокурора к Обществу передано по подсудности в Октябрьский районный суд. Данное определение получено 30.05.2017 представителем Общества по доверенности от 29.05.2017 № 7 ФИО3, предусматривающей право быть представителем Общества во всех судах по вопросам, затрагивающим интересы Общества. При этом согласно отметке на сопроводительном письме Кировского районного суда от 20.04.2017 М-1460/2017, представителем Общества по доверенности ФИО3 также получено исковое заявление с приложением.

Согласно электронной карточке судебного делопроизводства по делу № 2-3428/2017 иск зарегистрирован в Октябрьском районном суде 06.06.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически оценивает довод заявителя о том, что о факте проведения проверки именно в отношении Общества, о результатах проведенной проверки и принятых мерах прокурорского реагирования Обществу стало известно лишь 22.08.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМ-ИРКУТСК" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина