Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А51-14533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5502/2021
25 октября 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А51-14533/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примэкспертмаш Плюс» Лапицкого Дениса Андреевича

к Козину Владимиру Александровичу, Никитенко Ольге Николаевне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примэкспертмаш Плюс» (ОГРН: 1112539006315, ИНН: 2539116016, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 22А, оф. 36) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Примэкспертмаш Плюс» (далее – ООО «Примэкспертмаш Плюс») несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.08.2019.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «Примэкспертмаш Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

В настоящее время определением от 14.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника является продленной на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.11.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника с Козина Владимира Александровича как с бывшего руководителя должника и с Никитенко Ольги Николаевны как с бывшего главного бухгалтера должника солидарно убытков в размере 11 064 623, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 с Козина В.А. и Никитенко О.Н. в пользу ООО «Примэкспертмаш Плюс» солидарно взыскано 5 574 509 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенко О.Н. просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 02.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Никитенко О.Н. не являлась контролирующим должника лицом, а также заинтересованным лицом, а также лицом, имеющим возможность определять действия должника, обязанность ведения бухгалтерского учета и другие полномочия главного бухгалтера на нее не возлагались. Поясняет, что денежные средства, перечисленные ООО «Тяга-ДВ» на счет должника по указанию директора последнего Козина В.А. перечислялись ею на свой карточный счет, с последующим возвратом лицам, аффилированным с директором ООО «Тяга-ДВ». В этой связи полагает, что Никитенко О.Н., выполняя лишь чисто техническую функцию и не имея полномочий давать обязательные указания должнику, не может быть признана контролирующим должника лицом. Кроме того, в действиях Никитенко О.Н. отсутствуют признаки противоправности и виновности, принимая во внимание, что правоохранительными органами отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления. Дополнительно отмечает, что ни должник, ни Никитенко О.Н. не получали какой-либо выгоды от полученных от ООО «Тяга-ДВ» денежных средств, ввиду их последующего перечисления третьим лицам.

Также от подателя жалобы в суд округа поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно расширенной выписки о движении денежных средств со счета Никитенко О.В. №40817810650002206754 отрытом в ПАО «Сбербанк» за период с 09.03.2017 по 18.10.2018, с целью установления личностей и адресов получателей денежных средств и их дальнейшего опроса в качестве свидетелей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и привлеченных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также изложено мнение о законности обжалуемых судебных актов. От Никитенко О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, где указано на отсутствие у заявителя возможности присутствовать в заседании в связи с временной нетрудоспособностью и обеспечить явку другого представителя.

Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства об отложении определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из отсутствия препятствий для проверки обжалуемых судебных актов по имеющимся документам и с учетом письменно оформленной позиции заявителя по существу спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, кассационная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для истребования дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – Козина В.А., главного бухгалтера должника – Никитенко О.Н., конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками противоправных деяний, в результате которых из ведения должника выбыли денежные средства в общем размере 11 064 623,56 руб., и указанным лицам было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выполнения соответствующих финансовых операций.

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, руководствуясь общими положениями о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, предусмотренными пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) об ответственности органов юридического лица, толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10 подлежащим применению при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, приняв во внимание установленные в рамках дела № А73-1997/2018 о банкротстве ООО «Тяга ДВ» (определение от 23.08.2018) обстоятельства признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 574 509 руб. (30 платежей) в пользу ООО «Примэкспертмаш Плюс» по мотиву отсутствия встречного предоставления со стороны последнего, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО «Тяга ДВ» 5 574 509 руб., а также установив, что средства, полученные от ООО «Тяга ДВ», в дальнейшем перечислены со счета должника на счет Никитенко О.Н., занимавшей должность главного бухгалтера должника, с последующим их перечислением иным лицам, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требований управляющего на сумму равную 5 574 509 руб. и необходимости взыскания этой суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Правомерность обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с Козина В.А. обусловлена занимаемой последним должностью единоличного исполнительного органа (директора) должника в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Примэкспертмаш Плюс» от 30.06.2011№ 1, а также осуществлением под его руководством действий по перечислению спорных денежных средств со счета должника на счет Никитенко О.Н., что, исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий как директора должника. Исходя из указанных правовых норм Козин В.А., исполняя обязанности руководителя, напротив, обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в руководстве обществом.

Добросовестность в действиях бухгалтера Никитенко О.Н. судами также не усмотрена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты последним 5 574 509 руб., взысканных в дальнейшем с должника в пользу ООО «Тяга ДВ» в качестве последствий недействительности сделок. Из материалов дела, как установили суды, следует осведомленность Козина В.А. и Никитенко О.Н. об истинных мотивах совершения действия по перечислению на банковский счет Никитенко О.Н. сумм, полученных от ООО «Тяга ДВ», с последующим перечислением третьим лицам, принимая во внимание несовершение Никитенко О.Н. действий, направленных на возврат на счета должника денежных средств, ранее безосновательно полученных ею.

У суда округа отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных выводов судов незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства безосновательного перечисления третьим лицам поступивших должнику от ООО «Тяга ДВ» денежных средств в сумме равной 5 574 509 руб., как следует из материалов настоящего обособленного спора, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

Не соглашаясь с заявленными управляющим требованиями, ответчики ссылались на недоказанность условий для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, указывая на то, что ни руководитель, ни Никитенко О.Н. спорными денежными средствами не пользовались, в связи с чем не получили какой-либо выгоды.

Между тем в настоящем случае рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных должнику и обусловленных действиями ответчиков. Вопрос о наличии/отсутствии выгоды на стороне ответчиков для такого спора значимым не является.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, которое по аналогии подлежит применению к настоящему обособленному спору, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае бывшего директора и бухгалтера должника).

Исходя их данных разъяснений, перечисление должником спорных денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований на счет Никитенко О.Н., с последующим их перечислением третьим лицам, неминуемо привело к уменьшению конкурсной массы должника, принимая во внимание также наступившую у должника обязанность по исполнению определения суда от 23.08.2018 по делу № А73-1997/2018 о необходимости возращения ООО «Тяга ДВ» безосновательно перечисленных последним денежных средств в размере 5 574 509 руб.

Доводы кассационной жалобы Никитенко О.Н. сводятся к тому, что последняя выполняла исключительно техническую функцию по исполнению указаний директора должника и не имела полномочий давать обязательные указания должнику, в связи с чем не может быть признана контролирующим должника лицом. Между тем данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 2 названной правовой нормы, возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве и правового статуса контролирующих должника лица, определенного Законом о банкротстве, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, не обладая правом давать обязательные указания должнику, но имея при этом возможность определять действия последнего, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению убытков у должника. В данном случае совершение соответствующих действий, как установили суды, нашло свое подтверждение.

В этой связи, суд округа поддерживает вывод судов о правомерности требования управляющего к Никитенко О.Н., которая на момент совершения спорных перечислений являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лицом, имеющим возможность определять спорные действия должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, при этом совершила совместно с руководителем действия, повлекшие убытки для должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материала настоящего обособленного спора доказательств замещения Никитенко О.Н. должности главного бухгалтера не опровергают законности вышеуказанного вывода судов, поскольку пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве содержит прямое указание на возможность его применения к лицам, замещающим должность бухгалтера, а подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве содержит указание на открытый перечень должностей, предоставляющих возможность определять действия должника. В свою очередь обстоятельства осуществления Никитенко О.Н. функций бухгалтера должника и совершения от имени последнего финансовых операций спорными не являются.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в действиях Никитенко О.Н. признаков противоправности и виновности, ввиду отказа правоохранительными органами в возбуждении в отношении нее уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, не опровергает возможности при установленных обстоятельствах привлечь заявителя к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не представляется возможным соотнести инкриминируемое Никитенко О.Н. уголовное дело с основаниями для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку согласованные действия ответчиков по безосновательному перечислению со счета должника спорных денежных средств не отвечают требованиям разумности и добросовестности, с учетом несения финансовых потерь должником, у судов имелись законные основания для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 574 509 руб.

Аргументов, отражающих несогласие с оставшейся частью оспариваемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено, ввиду чего проверка данной части оспариваемых судебных актов судом округа не производится.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения, постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А51-14533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков