Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-100227/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2019 года

Дело №

А56-100227/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город» Евдокимовой О.А. (доверенность от 12.01.2017), от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» Пахновской О.Н. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-100227/2017 (судьи Полубехина Н.С., Изотова С.В., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город», место нахождения: 188300, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26/212, корп. 2, лит. А, ОГРН 1114705008450 (далее - ООО «Город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску (конструкцию) «Пятерочка» с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, установленную на парапетной части встроенно-пристроенных помещений на уровне второго этажа (высотная отметка +3600) секций 5 и 6 жилого дома; в случае нарушения установленного срока демонтажа вывески взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. (с учётом уточнения).

Решением суда от 20.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение отменено, ответчик обязан в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску «Пятерочка» площадью 37 кв. м с фасада упомянутого многоквартирного жилого дома.

Суд постановил в случае нарушения ответчиком 14-дневного срока демонтажа вывески с фасада многоквартирного жилого дома взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта содержит неоднозначный вывод, указывает, что спорная вывеска размещена на основании правил, установленных статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Город» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» является собственником помещений 1н, 2н в упомянутом многоквартирном доме.

В указанных помещениях осуществляет деятельность магазин «Пятерочка».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, жилой комплекс «Орлова Роща», от 30.03.2014 (протокол № 1 от 30.03.2014) ООО «Город» избрано управляющей организацией указанным многоквартирным жилым домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома от 25.08.2014 № 1 ООО «Город» уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заключение договоров об использовании общего имущества дома, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, все решения по данному вопросу должны быть согласованы с советом многоквартирного дома.

Управляющая компания 02.10.2014 уведомила собственников нежилых помещений, разметивших конструкции на общем домовом имуществе, о необходимости заключения договоров на размещение рекламных конструкций и необходимости получения разрешения на размещение рекламных конструкций в органах муниципального управления.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2017 об устранении препятствий в пользовании имуществом и потребовал в течение десяти календарных дней с момента получения претензии устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путём демонтажа информационной вывески «Пятерочка» размером 37 кв. м с фасада здания.

Ссылаясь на то, что ответчик, разместив вывеску на фасаде дома, нарушает права истца и домовладельцев упомянутого многоквартирного жилого дома, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска управляющая компания ссылается на то, что установка спорной конструкции создает препятствия для осуществления контроля за фасадом здания, может привести к обрушению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, размещенной в порядке статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Суд отклонил довод истца о разрушении фасада, сославшись на заключение эксперта от 04.09.2017 № 321с-ССТЭ/ЮЛ/2017, выполненное ООО «Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭКСП» по другому делу (№ А56-60840/2016).

Суд указал в решении, что указанное заключение эксперта выводов о разрушении фасада здания вследствие размещения спорной вывески не содержит, и отказал в иске.

Апелляционный суд назначил проведение по делу технической экспертизы.

Суд сослался на заключение эксперта, выполненное на основании определения суда по настоящему делу, посчитал, что действия ответчика по размещению вывески на фасаде дома нарушают права и законные интересы истца и иных лиц, и обязал ответчика демонтировать названную вывеску с фасад дома, установив срок совершения действий по демонтажу вывески.

Апелляционный суд удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, посчитав достаточным размер неустойки – 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что для проверки довода истца о том, что установленная ответчиком вывеска препятствует истцу в выполнении обязанностей управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – фасада здания, требуются специальные познания, и на основании ходатайства истца назначил проведение по делу технической экспертизы.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы конструкция (вывеска) «Пятерочка», установленная ответчиком на парапетной части встроенно-пристроенных помещений на уровне второго этажа (высотная отметка +3600) фасада названного многоквартирного жилого дома, может создавать угрозу в момент её возможного обрушения, поскольку облицовка парапета находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно она является базовой поверхностью, на которой установлены сплошные декоративные металлические панели, делающими невозможным производство наблюдения за динамикой разрушения дефектных участков кирпичной кладки парапетной стенки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 36 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, является объектом гражданских прав, подлежащих защите в судебном порядке, истец является управляющей организацией упомянутым многоквартирным домом и в силу положений статьи 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, соответственно наделен правом на обращение в суд в защиту своих прав и законных интересов в случае нарушения или угрозы нарушения, связанных с выполнением этих обязанностей, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд правильно с учётом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применил статьи 304, 305 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушаются права и законные интересы истца как управляющей организации многоквартирным домом и других домовладельцев данного дома, а также создается угроза жизни и здоровью иных лиц, и правомерно обязал ответчика демонтировать с фасада дома спорную вывеску.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанций. Ответчик, неправомерно отказавшись выполнить требование истца по демонтажу вывески с парапетной части встроенно-пристроенных помещений на уровне второго этажа фасада здания, нарушил права истца, а также домовладельцев. Доводы ответчика о том, что разрушение кирпичной кладки происходит не в связи с установкой вывески, а по вине застройщика, в данном случае не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика об обязанности демонтировать вывеску, поскольку существует угроза её обрушения и создаются препятствия для выполнения управляющей организацией своих обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд правомерно присудил с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком принятого судебного акта.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-100227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева