Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-100227/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100227/2017
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Евдокимова О.А. (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика: Круликовская Я.И. (доверенность от 26.11.2018)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17541/2018) общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-100227/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"


об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее – ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску (конструкцию) «Пятерочка» с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, установленную на парапетной части встроенно-пристроенных помещений на уровне второго этажа (высотная отметка +3600) секций 5 и 6 жилого дома; в случае нарушения установленного срока демонтажа вывески истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб.

Решением от 20.05.2018 в иске отказано, поскольку спорная конструкция признана судом информационной вывеской, размещенной в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод истца о разрушении фасада, заявленный в объяснениях (л.д. 282) со ссылкой на заключение эксперта №321с-ССТЭ/ЮЛ/2017 от 04.09.2017, выполненного ООО «Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭКСП» по делу А56-60840/2016, отклонен судом, поскольку указанное заключение выводов о разрушении фасада здания вследствие размещения вывески «Пятерочка» не содержит.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что установленная ответчиком конструкция на фасаде дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Апелляционных суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ определением от 17.10.2018 назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения Фонду «Центр независимой потребительской экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

31.01.2019 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №2с/07.

06.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.03.2014 (Протокол № 1 от 30.03.2014) ООО «Город» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, жилой комплекс «Орлова Роща».

Решением общего собрания собственников № 1 от 25.08.2014 ООО «Город» избрано лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Все решения по данному вопросу должны быть согласованы с советом многоквартирного дома.

02.10.2014 все собственники нежилых помещений, разметившие рекламные конструкции на общем домовом имуществе, были уведомлены ООО «Город» о необходимости заключения возмездных договоров на размещение рекламных конструкций и необходимости получения разрешения на размещение рекламных конструкций в органах муниципального управления.

На момент подачи искового заявления ответчик – собственник помещения № 1н, 2н (магазин «Пятерочка») договор не заключил, разрешение на размещение рекламных конструкций не предоставил.

В целях досудебного урегулирования спора 08.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом с требованием: в течение десяти календарных дней с момента получения претензии устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, путем демонтажа информационной вывески «Пятерочка» размером 37 кв. м с фасада здания.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку признал спорную конструкцию соответствующей положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Суд указал, что в отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Таким образом, суд признал, что обязанности по получению ответчиком согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорной конструкции не требовалось, в связи с чем требование истца о демонтаже конструкции «Пятерочка» по причине отсутствия согласия собственников помещений является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод истцом не оспаривается.

Между тем суд не принял во внимание довод истца, что установленная ответчиком вывеска разрушает фасад здания дома и препятствует истцу в выполнении обязанностей управляющей компании по обслуживанию фасада здания. Суд не учел, что истец, являясь управляющей компанией, несет ответственность за надлежащую эксплуатацию вверенного общедомового имущества, в том числе перед третьими лицами и обязан принимать меры по предотвращению возможных негативных последствий при ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд признал необходимым назначить судебную экспертизу в целях проверки довода истца о разрушении фасада дома под спорной вывеской.

Перед экспертом был поставлен вопрос: создает ли угрозу окружающим конструкция (вывеска) «Пятерочка», принадлежащая ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», установленная на парапетной части встроенопристроенных помещений на уровне второго этажа (высотная отметка +3600) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, дом 8, с учетом технического состояния парапетной части.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №2с/07 следует вывод, что конструкция (вывеска) «Пятерочка», принадлежащая ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», установленная на парапетной части встроенопристроенных помещений на уровне второго этажа (высотная отметка +3600) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, дом 8 может создавать угрозу в момент ее возможного обрушения, поскольку облицовка парапета находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно она является базовой поверхностью, на которой установлены сплошные декоративные металлические панели, делающими невозможным производство наблюдения за динамикой разрушения дефектных участков кирпичной кладки парапетной стенки.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заключение эксперта №2с/07 не оспорено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о демонтаже спорной конструкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал сумму судебной неустойки в размере 100000 руб. соответствующей принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-100227/2017 отменить. Обязать закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вывеску «Пятерочка» площадью 37 кв.м. с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова дом 8.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 58000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В случае нарушения 14-дневного срока демонтажа вывески с фасада многоквартирного жилого дома взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.В. Изотова


Ю.В. Пряхина