Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-30189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6375/2023

Дело № А65-30189/2022
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А65-30189/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – общество «Казанские окна», должник) общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее – общество «Народные юристы», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 426 429,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование общества «Народные Юристы» на сумму 253 161,85 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. прекращено.  В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Народные Юристы»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права,  просит определение от 03.06.2024 и постановление от 09.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворив его в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен размер неустойки в отсутствие доказательств исполнения должником решений судов в части неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в части прекращения производства по заявлению кредитора   судебные акты лицами, участвующими в обособленном споре,  не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286   АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Народные юристы» ссылалось  на наличие на стороне должника  задолженности по уплате  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 2 426 429,96 руб., подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24.05.2021 по делу №2-184/2021 с общества «Казанские окна» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения цены договора 119 785 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 119 785 руб., начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 22.02.2022 по делу №2-184/2021 произведена процессуальная замена   ФИО1 на общество «Народные юристы».

По расчету кредитора, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составила  660 443,30 руб. (10 000 + 6 000 + (119 785 х 1% х 538дн.)).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 05.08.2021 по делу №2-266/2021 с общества  «Казанские окна» в пользу ФИО2 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 35 858, 06 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 35 858,06 руб., начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. С общества «Казанские окна» в пользу ФИО3 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 35 858,06 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 35 858,06 руб., начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23.05.2022 по делу №2-266/2021 произведена замена  взыскателей с ФИО2, ФИО3 на общество «Народные юристы».

По расчету кредитора, общий размер задолженности  по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составил 371 176,44 руб. (30 000 + 2 000 + 10 000 + (71 716 руб. х 1% х 459дн.)).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16.03.2021 по делу №2-183/2021 с общества «Казанские окна» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскано в счет уменьшения цены договора 40 500,28 руб. (по 20 250,14 руб.  каждому), неустойка в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждому), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. каждому), штраф в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. каждому). С общества «Казанские окна» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 40 500,28 руб., начиная с 12.03.2021  по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09.03.2022 по делу №2-183/2021 произведена замена ФИО4, ФИО5 на общество «Народные Юристы».

По расчету кредитора, общий размер задолженности по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составил 255 430 руб. (4 000 + 3 000 + 3 000 + (40 500,14 руб.х 1% х 606дн.)).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 06.08.2021 по делу №2-181/2021 с общества  «Казанские окна» в пользу ФИО6 взыскано в счет уменьшения цены договора 868,01 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 592 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 868,01 руб., начиная с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.05.2022 по делу №2-181/2021 произведена замена  ФИО6 на правопреемника – общество «Народные Юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составила  6 136,93 руб. (1 000 + 500 + 592 + (868,01 руб. а х 1% х 466дн.)).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12.10.2021 по делу №2-198/2021 с общества «Казанские окна» в пользу ФИО7 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 71 433,13 руб.  неустойка за период с 01.06.2020 по 12.10.2021 в размере 36 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 71 433,13 руб., начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26.05.2022 по делу №2-198/2021 допущена замена ФИО7 на общество «Народные юристы».

По расчету кредитора, общий размер задолженности   по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составил 329 803,54 руб. (36 000 + 2 000 + 12 500 + (71 433,13 руб. х 1% х 391дн.)).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03.08.2021 по делу №2-1175/2021 с общества «Казанские окна» в пользу ФИО8 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 53 420,30 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 53 420,30 руб., начиная с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 13 855,07 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 20.06.2022 по делу №2-1175/2021 произведена замена ФИО8 на общество «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составила 341 184,70 руб. (2 000 + 13 855,07 + (53 420,30 руб. х 1% х 609дн.)).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2022 по делу №2-33/2022 с общества «Казанские окна» в пользу ФИО7 взыскано в счет уменьшения покупной цены договора 49 412,92 руб., неустойка за период с 09.03.2021 по 14.02.2022 в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 49 412,92 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.07.2022 по делу №2-33/2022 произведена замена ФИО7 на правопреемника – общество «Народные Юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составила 358 792,37 руб. (35 000 + 2 000 + 10 000 + (49 412,42 руб. х 1% х 631 дн.)).

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 01.12.2022 по делу №2-640/2022 с общества «Казанские окна» в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03.06.2021 по делу №2-378/2021 с общества  «Казанские окна» в пользу ФИО10 взыскано 11 332 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9 677,50 руб., штраф в размере 4 083 6 руб.; неустойка в размере 1% в день от суммы 11 332 руб., начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.03.2022 по делу №2-378/2021 произведена замена ФИО10 на общество «Народные юристы».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда составила 68 462,68 руб. (5 000 + 4 083 + (11 332 руб. х 1% х 524дн.)).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником  было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив текущий характер требования общества «Народные Юристы»  в части судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в соответствующей части    применительно к положениям статьи 150 АПК РФ  с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора в остальной части суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ,  статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором, установленной вступившими в законную силу судебными актами, признал требование кредитора в части  компенсации морального вреда, штрафа и взысканной в фиксированном размере неустойки    обоснованным.

В части требования по неустойке, взысканной по день фактического исполнения обязательств,  суд пришел к выводу о том, что кредитором при ее расчете   не были учтены положения статьи 9.1   Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства №497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44),  не допускающие взыскание неустойки в период действия моратория,  а также положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие последствия введения процедуры наблюдения, в связи с чем исключил    из расчета начисленную   за период действия моратория неустойку, а также ограничил период ее начисления датой введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, в том числе  по решению от 24.05.2021 до 19 093,40 руб., по решению от 05.08.2021 до 9 733,76 руб., по решению от 16.03.2021 до 7 154,64 руб., по решению от 06.08.2021 до 119,98 руб., по решению от 12.10.2021 до 7 935,94 руб., по решению от 03.08.2021 до 9 474, 40 руб., по решению от 14.02.2022 до 5 356,84 руб., по решению от 03.06.2021 до 1 762,82 руб.  (что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности (с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория, ограничения периода ее начисления датой введения процедуры наблюдения и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ)  составляет 253 161, 85 руб., признав требование  кредитора на указанную сумму обоснованным.

Вместе с тем, установив факт обращения общества  «Народные Юристы»  с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Народные юристы».

Довод общества «Народные юристы» о невозможности уменьшения размера неустойки до фактического исполнения судебных актов о ее взыскании отклонен судом апелляционной инстанции как основанный  на ошибочном толковании норм права.

Как указал апелляционный суд, разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на которые ссылается кредитор, направлены на дополнительную защиту прав должника в ситуации, когда сумма неустойки списана принудительно во внесудебном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Пунктом 7 постановления Пленума №44 предусмотрено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума   № 7, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что    обязательства должника возникли до введения моратория, суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 10.05.2022, огранив также период ее начисления датой введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев  заявление должника о снижения размера заявленной кредитором  неустойки, суды пришли  к выводу о том, что начисленная   неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно отказа в удовлетворении  заявления   о признании обоснованными требований  кредитора  в части неустойки, начисленной в период действия моратория и после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также в части очередности удовлетворения  требований кредитора.

В кассационной  жалобе заявитель  ссылается лишь на невозможность применения статьи 333 ГК РФ к взысканной в судебном порядке   неустойки по день фактического исполнения судебных актов до фактического исполнения соответствующих судебных актов и ее уплаты.

Между тем указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им как основанный на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, поскольку вопрос о снижении суммы неустойки, взысканной решениями  суда до момента фактического исполнения должником своих обязательств, судами  общей юрисдикции не разрешался, то уменьшение  в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки  при рассмотрении настоящего обособленного спора не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

В случае если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ  к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

При этом суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки, что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной  жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А65-30189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                                                           

В.Ф. Советова