Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А63-18842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18842/2021
г. Ставрополь
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард 999», г. Кисловодск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения за нежилое помещение площадью 40,3 кв. м., по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 и пени, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету имущественных отношений администрации городакурорта Кисловодск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения за нежилое помещение площадью 40,3 кв. м., по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 15 979,94 руб., пени за период с 12.01.2021 по 13.01.2022 в размере 3 429,79 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил дополнения к иску, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 15 979,94 руб., пени за период с 09.09.2021 по 14.03.2022 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20,5 годовых в сумме 4 636,58 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что обоснованность заявленных требований ранее проверена судом по другому делу № А63-18792/2020.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал и указал, что обязанность по оплате поставленного ресурса должна быть возложена на арендатора спорного имущества ООО «Ломбард 999». Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

ООО «Ломбард 999», ООО «Управляющая компания домоуправление № 2 в городе Кисловодске» отзывы на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-18792/2020, вступившим в законную силу, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (истец) осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловую энергию в нежилое помещение в многоквартирном доме № 6 по пер. Мартовскому города Кисловодска (далее - МКД).

Указанный МКД с 13.12.2012 находится в управлении ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодск». Спорные нежилые помещение площадью 40,3 кв.м, цокольный этаж, кадастровые номера 26:34:130239:403 и 26:34:130239:395, расположенные по адресу: <...>, находятся в данном МКД, которое подключено к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения. Собственником помещений является город-курорт Кисловодск, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В отношении помещений с кадастровым номером 26:34:130239:403, расположенных по адресу: <...>, обшей площадью 40,3 кв.м., между комитетом и ООО «Ломбард 999» заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска от 11.11.2016 № 26 (далее - договор аренды № 26), с целевым использованием под ломбард.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 внесены изменения в договор аренды № 26 в соответствии с которыми в п. п. 1.1 договора следует читать в следующей редакции: нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:130239:403, общей площадью 34,9 кв.м.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ни собственником помещения – городом-курортом Кисловодском, ни арендатором помещения – ООО «Ломбард 999» не заключался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-18792/2020, вступившим в законную силу, с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения за нежилое помещение площадью 34,9 кв.м по адресу: <...>, за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 в размере 47 932 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ломбард 999» отказано.

В период с 01.10.2021 по 30.04.2021 оплата коммунальных услуг теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения за нежилое помещение по адресу: <...>, не производилась.

Согласно расчету истца сумма долга за указанный период составила 15 979,94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости поставленного ресурса, счет на оплату от 16.07.2021 № 2468, врученный ответчику, универсальный передаточный документ № 343 от 31.01.2022 и др.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 № 6280 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в МКД, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Поскольку нежилое помещение расположено в МКД, то отношения сторон в данном случае регулируются Правилами № 354.

Согласно п. 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42.1 Правил, который требует - при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД, - размер платы за коммунальную услугу по отоплению определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

При отсутствии заключенного договора с РСО у собственника остается обязанность по оплате коммунальных услуг, а у РСО - право на выставление счетов на их оплату, что закреплено в пункте 6 Правил № 354: «В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Договор ресурсоснабжения МКД управляющей компанией с истцом (ресурсоснабжающей организацией) не заключался, оплата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления производилась и производится собственниками жилых и нежилых помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации - истцу.

Ресурсоснабжающая организация выставляет в адрес управляющей компании с 01.01.2017 только счета на оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества (в объем которого, в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, не входят объемы коммунальных услуг поставленных в жилые и нежилые помещения МКД).

Верховный Суд Российской Федерации признал правомерной норму абз. 3 п. 6 Правил № 354, которая императивно обязывает всех собственников нежилых помещений в МКД заключать прямые договоры с РСО на поставку воды, тепла, электричества, газа и на отведение сточных вод, а в противном случае - оплачивать их как «бездоговорные» (Решение ВС РФ от 26.12.2018 № АКПИ18-1161). Ответственность за оплату коммунальных услуг лежит на собственнике помещения вне зависимости от места его расположения.

В случае сдачи помещения в аренду, по соглашению между сторонами, арендатор может обязаться самостоятельно оплачивать коммунальные расходы, но ответственность перед поставщиками услуг и ресурсов продолжит нести собственник. Каждый владелец нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме и в срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 пришел к выводу, что поскольку п. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, ее положения не являются основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12 разъяснил, что по общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором. По мнению ВАС РФ, непосредственно законом на арендатора такое бремя не возложено. Из договора аренды указанная обязанность арендатора также не может вытекать, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора. На основании этого ВАС РФ пришел к выводу, что, не оплатив оказанные коммунальные услуги, собственник неосновательно обогатился за счет ресурсоснабжающей организации (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.) указано: «... В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения». Содержание в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора обязанность автоматически оплачивать эти услуги. Если, конечно, такие договоры будут им заключены, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Разъяснения, изложенные в Обзоре № 2 (2015) даны с учетом вывода Президиума Верховного Суда Российской Федерации о том, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного между ним и арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

ООО «Ломбард» обращалось к истцу с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения, однако договор энергоснабжения по вине потребителя заключен не был.

Следовательно, взыскание задолженности следует производить с собственника помещения, т.е. с ответчика.

Доводы ответчика об обратном противоречат выводам суда по делу № А63-18792/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-18792/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-18842/2021 в части установления обязанности ответчика произвести оплату за поставленный ресурс в спорное помещение в МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного ответчику, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере 15 979,94 руб.

Также истец на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 09.09.2021 по 14.03.2022 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 20,5% годовых в размере 4 636,58 рублей.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из спорного договора и пояснений истца следует, что помещение ответчика, в которое истцом подавалась тепловая энергия, располагается в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил, что истцом допущены методические ошибки при определении части ставки ЦБ РФ при наличии просрочки по оплате ресурса поставленного в апреле 2021 года (вместо 1/130, истцом применена 1/300 в сентябре 2021 года), а также размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения дела по существу (вместо 20% годовых, применена ставка ЦБ РФ в размере 20,5%). При этом определение периода просрочки с 09.09.2021 является субъективным правом истца, что не нарушает права ответчика.

Согласно расчету суда размер пени за период с 09.09.2021 по 14.03.2022 составил 4 597,25 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 39,33 руб. следует отказать.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 4406.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 15 979,94 руб. и пени в размере 4 597,25 руб., всего 20 577,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов