Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А12-8939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28544/2023

Дело № А12-8939/2022
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием ситемы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.07.2020,

при участии представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А12-8939/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 639 074,44 руб., возникших вследствие предъявления требования о выплате по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее - ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс, ответчик) о взыскании убытков в размере 639 074,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 781 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права и неправильно установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 639 074, 44 руб.

Облкомдортранс представлен отзыв, считает, что судами полно, всесторонне и объективно рассмотрены материалы дела. Дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Облкомдортрансом (Государственный заказчик) и ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 185-19 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое».

ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» предоставило обеспечение исполнения Контракта - гарантию, выданную акционерным общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк) (Гарант) в размере 1 068 017,67 руб.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО КБ «Модульбанк» по требованию Облкомдортранса произвело последнему выплату в размере 1 068 017,67 руб. Впоследствии Банк выставил ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых за каждый месяц пользования, начиная с 11.03.2020 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу № А12-13361/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, с Облкомдортранса в пользу ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства в размере 1 068 017,67 руб., полученные Облкомдортрансом по банковской гарантии № 69385 от 24.05.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» регрессного требования Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А65-10861/2021 ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» была произведена оплата задолженности на сумму 1 068 017,67 руб. платежным поручением № 54 от 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-10861/2021 с ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» в пользу АО КБ «Модульбанк» взысканы задолженность в размере 259 125,6 руб., неустойка в размере 352 740,84 руб. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 208 руб.

Полагая, что действиями Облкомдортранса по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии ему причинены убытки в размере 639 074,44 руб. (взысканной в рамках дела № А65-10861/2021 суммы), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А12-13361/2020 суд установил обоснованность претензий Облкомдортранса к качеству выполненных ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» по Контракту работ, отсутствие потребительской ценности у фактически выполненного истцом объема работ, в связи с чем отказал ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Контракту № 185-19 от 10.06.2019 в размере 957 712,67 руб.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у Облкомдортранса отсутствовали имущественные требования к истцу, следующие из Контракта, в связи с чем взыскал с Облкомдортранса в пользу ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» сумму, полученную Облкомдортрансом по банковской гарантии, в размере 1 068 017,67 руб.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. При этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подтверждение несения истцом расходов в размере заявленного в исковом заявлении ущерба в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между поведением Облкомдортранса и убытками ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» в размере начисленных АО КБ «Модульбанк» процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А65-10861/2021 материалами дела не доказана.

Проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» требования Банка о возмещении суммы, уплаченной Облкомдортрансу по банковской гарантии № 69385 от 24.05.2019, на основании Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» и АО КБ «Модульбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Облкомдортранс, не являясь стороной Договора предоставления банковской гарантии, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны.

Указанные договоры (Контракт, Договор банковской гарантии) являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения Сторон вне зависимости друг от друга; при этом неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит.

Данные выводы также содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626.

Взыскание в рамках дела № А65-10861/2021 с ответчика произведено в связи с неисполнением ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» требования АО КБ «Модульбанк» о возмещении суммы, уплаченной Облкомдортрансу по банковской гарантии, на основании Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» и АО КБ «Модульбанк».

Названные отношения возникли исключительно из двусторонних отношений между АО КБ «Модульбанк» и ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» и независимы от действий Облкомдортранса. ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» имело возможность исполнить свои обязательства перед Банком в полном объеме, своевременно оплатив требуемые денежные суммы.

Проценты за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, следующие из правоотношений, сложившихся между АО КБ «Модульбанк» и ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки», не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 368, 370, 379, 15, 375.1, 308 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Облкомдортранс, не являясь стороной Договора предоставления банковской гарантии, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отнесения на Облкомдортранс расходов ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» по выплате взысканной суммы в размере 639 074,44 руб.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А12-8939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова