Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А26-8564/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8564/2024
г. Петрозаводск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 1 468 425 руб. 77 коп., третье лицо - ФИО1.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании 1 468 425 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № М-04-031143 в сумме 1 135 749 руб. 59 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 332 676 руб. 18 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу либо третьего лица, ФИО1 (далее – ФИО1). В представленных объяснениях ответчик против иска возражает, поскольку на земельном участке расположено так же нежилое здание (мойка с комплексом сервисных услуг), принадлежащее ФИО1

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Третье лицо отзыв в материалы дела не предстало, требования не оспорила.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, о чем вынесено определение. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении настоящего заседания для представления дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. По мнению суда, ответчик располагал достаточным временем для представления всех необходимых документов. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КОНСИС+» (арендатор) заключен договор от 15.08.2006 №М-04-031143 аренды земельного участка площадью 4600 кв.м, расположенного по ул. Южнопортовая, 21 в г. Москва, и предоставленного в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции с мойкой и комплексом сервисных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН с 10 октября 2019 года собственником расположенного на земельном участке здания автозаправочной станции с операторской, с кадастровым номером 77:04:0003006:5382, площадью 627,5 кв.м (адрес: Москва, ул. Южнопортовая, домовладение 23 корп.3) является ООО «Стройкомплект» (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 (л.д.17) здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:111.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2023 №КУВИ-001/2023-150963706 в границах того же земельного участка расположено здание мойки с комплексом сервисных услуг, площадью 253,5 кв.м, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 23 корпус 3 строение 1), с кадастровым номером 77:04:0003006:5381. 19.09.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на упомянутое здание. Сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (второй абзац пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с 10 октября 2019 года ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003006:111, вступило в правоотношение из договора аренды от 15.08.2006 №М-04-031143, с множественностью лиц на стороне арендатора, и в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора приобрело обязанность по своевременному внесению арендной платы за земельный участок пропорционально своей доле в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке.

По расчёту Департамента (л.д.5 с оборотом), идеальная доля ООО «Стройкомплект» в праве аренды, и соответственно, в арендной плате, соответствует 71%.

Суд отмечает, что данные обстоятельства были также установлены решением суда вступившим в законную силу от 17.07.2023 по делу № А26-2139/2023.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.1 договора аренды расчётным периодом является квартал. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 1 к договору и соответствует 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца отчётного квартала. Пени за просрочку платежа составляют 0,2% в день от суммы долга (приложение №1 к договору).

По справочному расчету Департамента, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным, общая сумма арендной платы для ООО «Стройкомплект» за период 2 квартала 2023 года составляет 384 520 руб.33 коп. (л.д.119 оборот).

Доказательства оплаты ответчик не представил. Требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

По условиям договора арендодатель вправе требовать взыскания пени за просрочку внесения арендной платы из расчёта 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчёту Департамента, по состоянию на 30.06.2023 сумма пени составила 66 137,50 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям договора арендодатель вправе требовать взыскания пени за просрочку внесения арендной платы из расчёта 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки

Расчёт пени проверен судом и признан верным

В письменных объяснениях № 2 от 05.05.2025(л.д. 97-99) ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении на ее основании предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,2% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, в целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, принимая во внимание ухудшение макроэкономических показателей рынка; также то, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000,00 руб.

Указанный размер неустойки наиболее способствует компенсации неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с просрочкой, не являясь при этом средством обогащения кредитора за счет должника. Ввиду изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 1 резолютивной части от 11.06.2025 в части указания периода взыскания пени, пропущено с «06.04.2023». Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 419 520 руб.33 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2006 №М-04-031143 за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 384 520 руб. 33 коп.и пени 35 000 за просрочку оплаты за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 года в размере 35 000 руб.;

- в бюджет Российской Федерации 25 976 руб. госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.