Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-16815/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


17 октября 2024 года Дело № А55-16815/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 июля 2024 года, мотивированное решение от 26 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании 232 575 рублей 81 копейки, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2023 по 22.05.2024.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 июля 2024 года, мотивированное решение от 26 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению истцом периода начисления процентов, без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам арбитражного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Картонная Мануфактура» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 495 832 рубля, возникшего на стороне ответчика в связи с безвозмездным пользованием имуществом истца, и определенного как эквивалент арендной платы за владение и пользование таким имуществом. Данное исковое заявление явилось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-10776/2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу №А55-10776/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу №А55-10776/2023 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на взыскание с лица, получившего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 232 575 рублей 81 копейки, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденный размер неосновательного обогащения за период с 26.01.2023 по 22.05.2024.

Разногласия сторон возникли относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истец полагал, что финансовая санкция в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению с даты, следующей за днем возврата ответчиком истцу оборудования по требованию истца, мотивированного безосновательностью владения и пользования ответчиком чужим имуществом, то есть с 26.01.2023. Ответчик считал, что факт его неосновательного обогащения был установлен судебным актом по делу №А55-10776/2023, со вступлением в законную силу которого и становится возможным начисление процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных а Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества (в том числе денежных средств за счет безвозмездного пользования чужим имуществом); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Сложившаяся судебная практика единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесению арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи.

Таким образом, ответчик, получив от руководителя истца оборудование в свое владение и пользование, без какого-либо встречного предоставления, должен был понимать, что такое использование чужого оборудования порождает на его стороне неосновательное обогащение.

Более того, из решения суда по делу №А55-10776/2023 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить безосновательно полученное оборудование, однако данное требование было исполнено лишь 25.01.2023, следовательно, к этой дате ответчик был однозначно осведомлен о получении им оборудования вопреки воле и желанию законного владельца спорного имущества. В этой связи для осведомленности ответчика о его неосновательном обогащении не требовалось установления данного факта решением суда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, приняв имущество истца в свое владение и пользование, без оформления каких-либо договорных отношений с законным владельцем имущества и без встречного представления, эквивалентного стоимости пользования таким оборудованием, должен был осознавать недобросовестность своего поведения, выраженного в получении неосновательного обогащения, уже в момент пользования таким имуществом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с позицией истца относительно определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно, до вынесения решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу истца, полагался на то, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом (ссуда).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование в момент его передачи директором истца ответчику не принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ФоксБокс», а законный собственник такого оборудования не уполномочил лизингополучателя, каковым являлся истец в отношении оборудования, на передачу предмета лизинга в безвозмездное пользование третьих лиц.

Таким образом, ответчик, получая оборудование от истца в качестве ссуды, должен был убедиться в правомочиях ссудодателя на передачу оборудования в безвозмездное пользования, и, следовательно, должен был узнать о незаконности такой передачи.

Таким образом, при оценке правильности определения истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора и норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 июля 2024 года, мотивированное решение от 26 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-16815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.Р. Сафаева