Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А70-1759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-1759/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 11, квартира 22, ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) об оспаривании сделок должника.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Пирогов В.Ю. по доверенности от 03.05.2018 № 197.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее - компания, должник) его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (далее – кредиторы) 10.05.2018 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными совершённых компанией 07.10.2016 и 07.11.2016 платежей по перечислению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – университет, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату выполненных работ по договору от 03.08.2015 № 01-88/2015 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, заявление кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе университет просит определение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, по существу, дана оценка заключённому между должником и ответчиком договору, а не оспариваемым сделкам – действиям по перечислению денежных средств; неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Университет указывает на то, что в рамках обособленного спора по проверке обоснованности его требования к должнику судами не устанавливались обстоятельства использования компанией оборудования ответчика; считает, что встречное предоставление по сделкам было осуществлено путём передачи специализированного оборудования (винтовых забойных двигателей).

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель университета доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.10.2016 и 07.11.2016 компания перечислила университету денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. В обоснование перечисления плательщиком указано: «Оплата по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2015 за выполнение работ по договору 01-88/2015 от 03.08.2015».

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 28.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на перечисление компанией денежных средств без равноценного встречного предоставления со стороны их получателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика сделан судами при правильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении требования университета в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2017 требование признано обоснованным в части; при этом судом установлен факт неисполнения университетом работ по договору от 03.08.2015 № 01-88/2015, обусловленный отсутствием у исполнителя необходимой материально-технической базы и людских ресурсов. Довод ответчика о перечислении спорных денежных средств за фактическое использование компаний специализированного оборудования, предоставленного ей университетом, был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на отсутствие надлежащих доказательств передачи этого оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов