Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А79-171/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-171/2025
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2025 по делу № А79-171/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 451 522 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгбетон» (далее - ООО «Торгбетон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее - ООО «СК «Эверест», ответчик) о взыскании 2 017 192 руб. 20 коп. долга, 308 829 руб. 80 коп. пеней за период с 20.12.2023 по 30.08.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «СК «Эверест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно представленного истцом акта сверки конечное сальдо в пользу ООО «Торгбетон» составило 1 719 832,20 руб., что не соответствует сумме задолженности, взысканной решением суда.

Кроме того, заявитель не согласен с расценками, примененными ООО «Торгбетон» за товарный бетон М 350. Обращает внимание на тот факт, что при заключении договора стоимость продукции согласовывалась посредством переписки в мессенджере WhatsApp, что предусмотрено п.7.5 договора. В то же время в универсальных передаточных актах указанная стоимость поставщиком увеличена в одностороннем порядке. ООО «Торгбетон» излишне начислено 2 102 945,14 руб. и указанная сумма подлежит исключению из общей суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку ненадлежащему исполнению ООО «Торгбетон» работ по проведению лабораторных испытаний, оплата по которым также произведена ООО «СК «Эверест».

С точки зрения заявителя, сумма поставленной продукции составляет 70 370 286, 86 руб., ООО «СК «Эверест» осуществило оплату в размере 71 333 720 руб., переплата составляет 963 432,9 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Торгбетон» (поставщик) и ООО «СК «Эверест» (покупатель) заключили договор от 20.12.2023 № 29/23, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель оплачивать и принимать на условиях, предусмотренных договором: строительный раствор, бетон, железобетонные и бетонные изделия (далее - товар, продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставке товара поставщиком покупателю, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем составления спецификаций или иным образом на основании либо во исполнение

договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара могут быть согласованы в счетах на оплату товара путем оплаты покупателем, выставленного поставщиком счета, а в случае поставки товара без предоплаты - в документах, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю (получателю) (передаточный документ).

Согласно пункту 1.3 договора продукция, переданная поставщиком покупателю (получателю) в период действия договора, считается поставленной на основании договора, за исключением случая, когда в передаточных документах в качестве основания указан иной договор.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора оплата продукции осуществляется на основании подписанного передаточного документа в течение 15 банковских дней. Стоимость доставки товара подлежит оплате в срок, установленный для оплаты товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024. Если к окончанию срока действия договора у стороны остались неисполненные обязательства, договор действует до полного исполнения таких обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торгбетон» по универсальным передаточным документам от 01.07.2024 № 1030, от 02.07.2024 № 1041, от 03.07.2024 № 1048, от 04.07.2024 № 1053, от 05.07.2024 № 1054, от 06.07.2024 № 1061, от 08.07.2024 № 1067, от 09.07.2024 № 1076, от 09.07.2024 № 1077, от 10.07.2024 № 1086, от 11.07.2024 № 1102, от 12.07.2024 № 1115, от 13.07.2024 № 1116, от 15.07.2024 № 1130, от 15.07.2024 № 1129, от 16.07.2024 № 1138, от 17.07.2024 № 1148, от 18.07.2024 № 1162, от 19.07.2024 № 1168, от 20.07.2024 № 1176, от 22.07.2024 № 1187, от 23.07.2024 № 1202, от 24.07.2024 № 1209, от 08.07.2024 № 1069, от 16.07.2024 № 1140, от 25.07.2024 № 1217, от 27.07.2024 № 1229, от 26.07.2024 № 1233, от 29.07.2024 № 1239, от 30.07.2024 № 1251, от 01.08.2024 № 1279, от 02.08.2024 № 1286, от 03.08.2024 № 1290, от 06.08.2024 № 1302, от 06.08.2024 № 1305, от 07.08.2024 № 1316, от 08.08.2024 № 1326, от 09.08.2024 № 1336, от 12.08.2024 № 1349, от 13.08.2024 № 1358, от 14.08.2024 № 1367, от 31.07.2024 № 1263, от 15.08.2024 № 1371, от 16.08.2024 № 1381, от 17.08.2024 № 1387, от 19.08.2024 № 1393, от 20.08.2024 № 1402, от 21.08.2024 № 1414 поставило товар и оказало услуги по его доставке на сумму 14 051 160 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг ООО «СК «Эверест» в полном объеме не исполнило, ООО «Торгбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, как и доказательства оплаты товара и оказанных услуг на сумму 2 017 192 руб. 20 коп., не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 375 687 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.09.2024 по 14.04.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, стоимости доставки продукции, Покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,07% от невыплаченной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Если поставщик передал продукцию покупателю без предоплаты, покупатель не освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренной настоящим пунктом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование о ее взыскании суд признал правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора.

Суд второй инстанции, повторно проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 375 687 руб. 47 коп. за период с 12.09.2024 по 14.04.2025 и далее по день фактической оплаты.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о завышении суммы задолженности отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

В соответствии с актом сверки истца всего было поставлено ответчику товара на сумму 73 350 912, 20 руб. Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 71 333 720 руб.

Как верно указано судом, оспаривая общую сумму поставленного товара и оказанных услуг, ответчик не учел факт поставки истцом товара на сумму 1 946 680 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам от 20.02.2024 № 171 на сумму 762 000 руб., от 29.02.2024 № 204 на сумму 307 000 руб., оказание услуг по испытанию бетона от 16.04.2024 № 458 на сумму 184 320 руб., от 06.05.2024 № 577 на сумму 195 840 руб., от 29.05.2024 № 716 на сумму 201 160 руб., от 05.08.2024 № 1295 на сумму 297 360 руб.

Универсальные передаточные документы от 20.02.2024 № 171 и от 29.02.2024 № 204 подписаны уполномоченным лицом, факт поставки товара дополнительно подтвержден транспортными накладными.

Денежные средства в сумме 580 320 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями от 26.07.2024 № 5337, № 5338 и от 06.08.2024 № 5651, направлены в счет оплаты услуг по испытанию бетона, оказанных согласно универсальным передаточным документам от 16.04.2024 № 458, от 06.05.2024 № 577, от 29.05.2024 № 716, от 05.08.2024 № 1295. Все универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом, отметок об оказании услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества не содержат.

Суд верно учел, что продукцию, поставленную по представленным универсальным передаточным документам ответчик принял без возражений, в том числе по цене переданного товара. Универсальные передаточные документы подписаны директором ООО «СК «Эверест».

Довод ответчика о необоснованном увеличении цены несостоятелен, т.к. цена товара может быть согласована в документах, подтверждающих передачу товара (пункт 1.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2025 по делу № А79-171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская