Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-283309/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283309/18
29 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Политехник» - Сидор Д.М. по дов. от 25.04.2019,

от ответчика: акционерного общества «Тинькофф Банк» - ФИО1 по дов. от 03.04.2019,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Тинькофф Банк»

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехник»

к акционерному обществу «Тинькофф Банк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политехник» (далее – истец, ООО «Политехник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, АО «Тинькофф Банк», Банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 970 406,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 130,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в отношении истца банком были установлены признаки подозрительных операций и отсутствие осуществления клиентом реальной деятельности; ответчик направил истцу запрос от 17.08.2018 о представлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 21.08.2018, однако вместо представления документов истец 17.08.2018 подал заявление о расторжении договора и закрытии счета; действующим законодательством не предусмотрена возможность банка по определению источников происхождения денежных средств у лиц, не являющихся клиентами банка, поскольку истец расторг договор с банком 17.08.2018 путем направления банку соответствующего заявления, банк был лишен возможности проверять документы и сведения истца, представленные после подачи заявления о закрытии счета; суд апелляционной инстанции не учел, что спорная комиссия была согласована сторонами при заключении договора, не противоречит действующими законодательству и направлена на предотвращение нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» со стороны клиентов банка; поскольку истец отказался от предоставления документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора; суд апелляционной инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы истца в адрес ответчика.

ООО «Политехник» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 07.06.2018 № 7009536884, в рамках которого банком клиенту открыт расчетный счет.

Договор заключен в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – УКБО).

Согласно пункту 7.1.10 УКБО банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента, по которой не представлены документы (в срок, установленный универсальным договором или запросом банка), необходимые для фиксирования информации об операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у сотрудников банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк 17.08.2018 в электронной переписке в личном кабинете клиента на сайте банка www.tinkoff.ru уведомил истца об ограничении доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания, блокировке корпоративной карты, а также необходимости предоставления документов в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), проясняющих экономический смысл и реальность совершенных сделок, со сроком предоставления до 21.08.2018.

Истец отказался от исполнения обязанности по предоставлению документов, проясняющих экономический смысл и реальность совершенных сделок, при этом 17.08.2018 ответчик направил заявление на расторжение договора.

Счет истца был закрыт 10.10.2018, при этом 09.10.2018 от истца в банк поступило распоряжение на перевод остатка денежных средств на счет, открытый истцом в другой кредитной организации с назначением платежа: «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

Пункт 5.9 УКБО предусматривает право на удержание банком комиссии по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае не предоставления, либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

При перечислении остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента ответчиком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в размере 6 970 406,21 руб.

Полагая, что указанная комиссия удержана банком незаконно, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 исх. № 896/22/2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии в размере 6 970 406, 21 руб.

Оставление банком указанной претензии без удовлетворения основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и исходил из того, что банком были установлены сомнительные операции клиента, которые не носят очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивности. При этом на запрос банка представить соответствующие документы, проясняющие экономический смысл совершаемых операций, истец подал заявление о расторжении договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что принятые банком ограничительные меры истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание истцом спорной суммы в качестве комиссии при закрытии счета является правомерным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание банком упомянутой комиссии при перечислении с расчетного счета ответчика остатка денежных средств на основании пункта 5.9 УКБО, устанавливающих возможность удержания комиссии в размере 15% от суммы перевода в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ документов и информации, было произведено в отсутствие на то оснований. При этом суд исходил из того, что из сообщений банка, отраженных в переписке сторон в личном кабинете клиента, ответчик отказался в принятии соответствующих документов, мотивировав отказ подачей истцом заявления о расторжении договора и закрытия счета, несмотря на то, что счет был закрыт лишь 10.10.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика о не предоставлении, либо ненадлежащим исполнении истцом обязанности предоставления документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, нельзя признать обоснованными, в данном случае невозможность исполнения соответствующего требования о предоставлении документов обусловлена именно действиями банка, невозможность принять документы, представленные клиентом после подачи заявления о закрытии счета, ответчиком не обоснована.

В связи с этим, апелляционный суд признал удержанную банком при закрытии счета истца комиссию в размере 6 970 406,21 руб. неосновательным обогащением ответчика, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обслуживание клиентов осуществлялось ответчиком в соответствии с утвержденными банком условиями универсального договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, а также в соответствии с условиями УКБО.

Подписывая заявление о присоединении к договору, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора и УКБО и обязался их выполнять.

Согласно пункту 5.9 УКБО банк имеет право на удержание комиссии по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае не предоставления, либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами вышеназванного Закона № 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до ограничения доступа клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и блокировки корпоративной карты и до закрытия счета и истребовались у истца документы по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Федерального закона № 115-ФЗ; в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки сомнительных операций клиента, которые не носят очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивности, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлена иная негативная информация, в связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии реальной деятельности организации, транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при этом истец не исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по представлению банку всех необходимых документов и информации, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

При указанных действиях истца у банка имелись легальные основания для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 5.9 УКБО.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт представления в банк документов после подачи заявления о закрытии счета не влияет на правовую оценку действий сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки действий сторон и отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 года, внесенное АО «Тинькофф Банк» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-283309/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 года.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 7 118 823,96 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.07.2019 № 396756.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова