Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-8835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8835/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-8835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 15, ОГРН 1115003002432, ИНН 5003093620) к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Ленина, д. 89, ОГРН 1022201982417, ИНН 2235003540) о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» - Ветров В.С. по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп. излишне удержанной суммы пени.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 267 456 руб. 60 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренного контрактом объема работ с просрочкой в 117 дней; начисленная неустойка является законной, обоснованной; в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.

В заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.02.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала и холла МБУК «МКЦ» Благовещенский районный дом культуры.

Цена контракта составила 29 597 596 руб. 63 коп. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, стороны подписывают акт сверки обязательств, в котором указываются сведения о фактически выполненных обязательствах, сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату за вычетом суммы начисленной неустойки, указанной в акте сверки.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.3 контракта).

В пункте 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 13.11.2017 по 12.04.2018 на оплату предусмотренной контрактом цены за вычетом 6 288 758 руб. 41 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует, что предусмотренные контрактом работы в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком 22.03.2018.

26.03.2018 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в котором указал, что просрочка выполнения работ составила 117 дней с 26.11.2017 по 22.03.2018. Приведен расчет, согласно которому неустойка составила 6 288 758 руб. 41 коп. Ответчик указал на необходимость подписания акта сверки обязательств, а также сообщил, что при окончательном расчете за выполненные работы оплата будет произведена за вычетом начисленной неустойки. К требованию приложен акт сверки расчетов.

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика ответ на требование об уплате неустойки, в котором указал, что начисление неустойки является несправедливым по отношению к подрядчику, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен неправильно, использована неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет неустойки произведен без учета выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Истец привел свой вариант расчета, согласно которому размер неустойки составил 621 291 руб. 92 коп., указал, что, по его мнению, сумма начисленной неустойки является чрезмерной относительно цены контракта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения статьи 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовые основания для начисления ответчиком договорной неустойки, возможности ее удержания заказчиком при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком, установлены материалами дела и истцом по существу не оспариваются.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 79 Постановления № 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 9.3 контракта), наличие у ответчика права на удержание суммы неустойки при расчете за выполненные работы, установив факт просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отметив, что переписка сторон по поводу согласования элементов отделки и оборудования зрительного зала и холла не свидетельствует о наличии вины кредитора, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, принимая во внимание наличие ходатайства истца о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несения соответствующих расходов, обосновывающие соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, обоснованно пришли к выводу о том, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем уменьшив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 021 301 руб. 81 коп., взыскали с ответчика в пользу истца разницу между удержанной неустойкой и неустойкой, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 5 267 456 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат