Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.79


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44558/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.79 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» к ООО «КЭР» и ФИО2 о признании недействительными платежи на общую сумму 18 305 571,62 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/вст.1. Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО8.

26.06.2020 посредством электронного документооборота «Мой арбитр» в Арбитражный суд поступило заявление к/у «Инжпутьстрой» ФИО8 о признании недействительными платежей на общую сумму 18 305 571,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 признаны недействительными платежи на сумму 18 305 571,62 руб., совершенные ООО «Инжпутьстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЭР» (далее – ООО «КЭР»). Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «КЭР» 18 305 571,62 руб. в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по обособленному спору № А56-64581/20188/сд.79 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.79 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 производство по делу в части требований к ООО «КЭР» прекращено. Суд признал недействительными платежи на сумму 18 305 571,62 руб., совершенные ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «КЭР». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 18 305 571,62 руб. в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования. В обоснование в частности указывает, что вопросы, обозначенные кассационным судом, суд первой инстанции не исследовал, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Полагает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-196470/2021. Также отмечает, что привлечение ФИО2 в качестве соответчика именно как ликвидатора противоречит положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих хозяйственные отношения между должником и ООО «КЭР», которые были приложены к ходатайству от 26.01.2021 (т.3, л.д.3), поступившему в электронном виде.

В судебном заседании 24.02.2022 ходатайство было поддержано представителем ФИО2

Принимая во внимание, что указанные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» и в материалах дела отсутствуют их копии на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора А56-64581/2018/сд.79. В обоснование ссылался на наличие дела А40-196470/2021 в производстве Арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации ликвидации ООО «КЭР». Учитывая, что основным ответчиком, контрагентом по договору и получателем денежных средств от должника является ООО «КЭР» заявитель полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно без судебного решения относительно отмены государственной регистрации ликвидации ООО «КЭР»

Представитель ПАО «Совкомбанк» полагал возможным отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, не нашел на данной стадии достаточных оснований для его удовлетворения, с учетом отсутствия сведения о принятой к производству апелляционной жалобы по делу №А40-196470/2021, между тем, принимая во внимание доводы ФИО2 и усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, определением от 24.02.2022 отложить судебное заседание на 24.03.2022.

18.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ФИО2 представил возражения на дополнения конкурсного управляющего к отзыву и заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора переписки ООО «КЭР» с перевозчиками (ООО «Логомакс» и ООО «Лоджиктим») за 2015-2016 гг., в которой сотрудники ООО «КЭР» заказывали автотранспорт для ООО «Инжпутьстрой».

Апелляционный суд, приняв указанное ходатайство к рассмотрению, протокольным определением от 24.03.2022 отложил судебное заседание на 12.05.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А40-196470/2021, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу №А40-196470/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» - без удовлетворения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам обособленного спора представленные представителем ФИО2 дополнительные документы, в том числе в судебном заседании 24.03.2022.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» и ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсный управляющий выявил, что в период с 20.08.2015 по 15.06.2017 общество «Инжпутьстрой» перечислило ООО «КЭР» в качестве оплаты за полученный по договору поставки от 01.04.2015 №ИПС-6/2015 товар (лотки из композитных материалов) денежные средства в общей сумме 69 590 349 руб. 55 коп. Полагая, что платежи от 07.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 20.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 07.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 1 305 571 руб. 62 коп., а всего – на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершены в период неплатежеспособности должника, имели своей направленностью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Инжпутьстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены 07.02.2017, 20.04.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника - 28.05.2018.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО «Инжпутьстрой» (покупатель) и ООО «КЭР» (поставщик) подписан договор поставки от 01.04.2015 №ИПС-6/2015, по которому поставщик обязался поставить строительные материалы, являющиеся предметом договора, а покупатель обязался оплатить их. Поставка материалов осуществляется поставщиком за счёт собственных средств на объект: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская - Мытищи», либо на приобъектный склад монтажной организации (пункт 1.3 договора). В пункте 2.1 договора оговорено, что объём и номенклатура, поставляемых поставщиком материалов по договор, напрямую зависят от проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком, и определяются в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2 договора цена и стоимость материалов определяется заказной спецификацией, которая учитывает понижающие индексы к сметной стоимости лотков и является ориентировочной. При изменении сметной стоимости материалов цена поставщика на материалы подлежит корректировке с учётом коэффициентов, принятых в спецификации для формирования цены поставщика.

Исходя из пункта 2.3 договора, поставщик (ООО «КЭР») принял на себя обязательство по согласованию использования водоотводных лотков типа «ВодоВод» по ТУ 2296-001- 92535447-2012 при строительстве объекта с ДКРС, «РЖДстрой» и разработчиком проекта без изменения стоимости Генподрядчика.

В подтверждение реальности сделки ООО «КЭР», а также лицо, привлеченное судом первой инстанции на новом рассмотрении в качестве соответчика по заявленному ранее предмету спора (ФИО2) представили в материалы дела спецификации к договору, график поставки и дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные и товаротранспортные накладные о поставке товара на объект. Дополнительно на стадии повторного рассмотрения со стороны ФИО2, помимо бумажных носителей вышеперечисленных документов, обусловленных взаимоотношениями двух юридических лиц – хозяйствующих субъектов, была представлена переписка ООО «КЭР» с ООО «Логомакс» и ООО «Лоджиктим», которые предоставляли услуги по перевозке груза, а также договор аренды и акт приема-передачи от 01.04.2015, и ряд платежных поручений, связанных с арендой помещений (склада) и оплатой аренды. Представленные документы содержали подписи ответственных лиц от хозяйствующих субъектов, при наличии печатей юридических лиц, товаротранспортные накладные содержали сведения о лицах, осуществивших перевозку товара. Кроме того, ООО «КЭР» (до сохранения статуса юридического лица) представило в материалы дела документы о приобретении товара для целей его дальнейшей поставки должнику, сертификат от 09.08.2019, свидетельство о прохождении инспекционного контроля от 22.09.2020 о соответствии поставленного им товара (лотки водопроводные) требованиям ОАО «РЖД».

Оценив все перечисленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы и доказательства обладают свойством относимости и допустимости, указывающими на реальный характер обязательственных взаимоотношений сторон (юридических лиц – ООО «Инжпутьстрой» и ООО «КЭР») по вышеназванному договору поставки, имеющему длящийся характер. При этом следует отметить, что приобретение товара должником было напрямую связано с основным видом деятельности должника, обусловлено исполнением им договорных обязательств перед сторонними организациями.

На стадии первоначального рассмотрения и в период, когда статус ООО «КЭР», как юридического лица был действующим (до его исключения из ЕГРЮЛ в связи с проведением процедуры ликвидации и принятием решения регистрирующим органом (МИФНС №46 по г.Москве), судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 было отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (таковым выступало юридическое лицо – ООО «КЭР») знал или должен был знать о неправомерной цели должника к моменту совершения спорных платежей. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396). Также апелляционным судом в вышеназванном постановлении от 16.02.2021 было отмечено, что картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств. Соответственно, ответчик в лице ООО «КЭР» не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчётов с иными кредиторами. В открытых источниках не имелось публикаций о финансово-экономическом положении должника.

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами (должником и ООО «КЭР»), отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, при отсутствии совокупности доказательств направленности самой сделки и совершённых платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности, в том числе и фактической, между должником и ООО «КЭР», а также при наличии сведений о фактическом исключении ООО «КЭР» из ЕГРЮЛ и утрате статуса юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для постановки вывода о необходимости квалификации недействительности оспариваемых платежей, совершенных между юридическими лицами, у суда первой инстанции при новом рассмотрении не имелось. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в своем постановлении от 27.05.2021 по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции не ставил под сомнение само наличие обязательственных отношений между юридическими лицами (должником и ООО «КЭР»), не указывал на их фиктивность, мнимость или притворность, а лишь выражал сомнение, в условиях повышенного стандарта доказывания, в преждевременности выводов апелляционного суда относительно неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, предлагая дополнительно проанализировать условия заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе в части вопросов согласования объемов поставляемой продукции, при увеличении сроков ее поставки и выхода данных сроков за формальные сроки самого договора. При этом следует дополнительно отметить, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении помимо того, что требуется дополнительное исследование и оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, также указал на то, что судом могут быть совершены и иные процессуальные действия, исходя из предмета спора, с предложением заявителю (конкурсному управляющему) и иным лицам представить возможные дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Соответственно, при новом рассмотрении суд первой инстанции, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего процессуального намерения изменить предмет спора (каковым являлось оспаривание платежей, как сделок, совершенных между юридическими лицами), установив, что ООО «КЭР» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, с утратой статуса юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ осуществлено МИФНС №46 по г.Москве 16.04.2021, при наличии ранее инициированной участником ООО «КЭР» процедуры добровольной ликвидации (решение от 17.09.2020) и при отсутствии надлежащего ответа конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» на запрос регистрирующего органа относительно имеющихся дальнейших имущественных претензий к ООО «КЭР», прекратил производство по делу (обособленному спору) в отношении ООО «КЭР». В указанной части определение суда первой инстанции никем не оспорено.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал возможным рассмотреть по существу требование (заявление) конкурсного управляющего в части оспаривания соответствующих платежей, осуществленных, как указано выше, между юридическими лицами, признав данные платежи недействительными и применив последствия недействительности в отношении иного лица, привлеченного судом на стадии нового рассмотрения (ФИО2).

Апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель (конкурсный управляющий) предмет требований в рамках настоящего обособленного спора не изменял, при этом на новом рассмотрении прекратил производство по делу в отношении ООО «КЭР», что не было оспорено участвующими в деле лицами, то достаточных оснований и необходимости в признании оспариваемых платежей между юридическими лицами (должником и ООО «КЭР») недействительными, с последующей постановкой выводов относительно возможности применения последствий недействительности сделки посредством взыскания денежных средств (оспариваемых платежей) с иного лица (в данном случае ФИО2) не имелось. Апелляционный суд полагает, что необходимо учесть, что по общему правилу, при ликвидации одной из сторон по сделке, спор о признании соответствующей сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по отношению к данному ликвидированному лицу и в указанной части дело необходимо прекращать. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий в дальнейшем не предъявлял имущественных претензий к ФИО9, как потенциальному правопреемнику ООО «КЭР» ввиду заключения договора цессии от 14.09.2020, , вне зависимости от доводов относительно злоупотребления правом со стороны ООО «КЭР», его участника и ликвидатора ФИО2 и непосредственно ФИО9, а посчитал необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре непосредственно ФИО2 в качестве соответчика, в условиях отсутствия каких-либо обязательственных отношений между ООО «Инжпутьстрой» и лично ФИО2, то необходимости в констатации оспариваемых платежей, совершенных между юридическими лицами в рамках обязательственных отношений, в качестве недействительных, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, в силу отсутствия сведений относительно правопритязаний ООО «КЭР», потенциальных правопреемников данного лица (в частности ФИО9) к ООО «Инжпутьстрой», с учетом того, что оспариваемые платежи сами по себе не были предметом требований ООО «КЭР» к должнику в рамках дела о его банкротстве, апелляционный суд в полной мере не может согласиться с необходимостью рассмотрения по существу заявленного управляющим требования на новом рассмотрении, с вынесением соответствующего судебного акта, до разрешения вопроса относительно юридической судьбы ООО «КЭР», как действующего хозяйствующего субъекта. Следует также отметить, что ФИО2, будучи привлеченным в качестве соответчика по настоящему обособленному спору лицом, при отсутствии должного обоснования предмета требований к нему со стороны конкурсного управляющего, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о необходимости приостановления производства по делу до разрешения арбитражным судом апелляционной инстанции спора в рамках дела №А40-196470/2021, связанного с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» к МИФНС №46 по г.Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации ликвидации ООО «КЭР». Данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено, при этом апелляционным судом впоследствии установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А40-196470/2021 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» и оставлено без изменений решение арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 Вышеуказанными судебными актами констатирована правомерность осуществления действий со стороны регистрирующего органа в лице МИФНС №46 по г.Москве по исключению из ЕГРЮЛ ООО «КЭР», исходя из фактического завершения процедуры добровольной ликвидации, при отсутствии со стороны регистрирующего органа каких-либо нарушений, в том числе при отсутствии надлежащих сведений и возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» и не предоставлением актуальной информации по запросу регистрирующего органа.

Таким образом, в настоящее время установлено, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения основной ответчик по обособленному спору (ООО «КЭР») был ликвидирован, что по общему правилу, предопределяло необходимость прекращения производства по делу в отношении данного лица, а также и прекращения производства по требованию заявителя к указанному ликвидированному лицу (в части непосредственных платежей, как сделок). Поскольку и в настоящее время ООО «КЭР» не восстановлено в правах юридического лица, с признанием законными действий по государственной регистрации ликвидации указанного лица, то не имеется достаточных оснований для оценки апелляционным судом требований управляющего по существу спора в отношении ООО «КЭР», что предопределяет необходимость прекращения соответствующего производства.

Апелляционный суд также исходит из того, что у суда первой инстанции также не имелось достаточных процессуальных оснований и необходимости удовлетворять ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиком по настоящему обособленному спору ФИО2 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от того, что ФИО2 ранее являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором ООО «КЭР», соответствующее требование к указанному лицу, применительно к оценке действий по совершению сделки от имени юридического лица, как и действий, связанных с инициацией процедуры ликвидации юридического лица, должно было иметь самостоятельный характер, с иным предметом и основанием. В том случае, если конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» имел соответствующие имущественные притязания лично к ФИО2, как к лицу, относимому к контролирующим деятельность ООО «КЭР», то данные требования, как полагает апелляционный суд, не могли рассматриваться в рамках настоящего обособленного спора, поскольку обособленный спор изначально имел иной предмет требований и иной круг участников. При этом, по мнению апелляционного суда, достаточных оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рамках настоящего обособленного спора также не имелось, с учетом того, что ООО «КЭР» не ликвидировалось как недействующее юридическое лицо, в условиях нахождения в процедуре добровольной ликвидации, притом, что ФИО2 не являлся заведомым выгодоприобретателем по оспариваемым управляющим сделкам, исходя из отсутствия достаточных оснований полагать ничтожными непосредственно обязательственные отношения между должником и ООО «КЭР» в рамках ранее заключенного договора поставки. Как полагает апелляционный суд, в том случае, если конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» имеет претензии к ФИО2 в связи с совершением указанным лицом сделок с участием должника и контрагента должника, с причинением должнику (ООО «Инжпутьстрой») убытков, то конкурсный управляющий не лишен права инициировать самостоятельный спор к данному лицу, с самостоятельным предметом требований, В свою очередь, возможная недобросовестность ФИО2, как участника, руководителя и ликвидатора юридического лица, исходя из потенциального причинения вреда кредиторам данного юридического лица либо вреда самому юридическому лицу, также должна быть предметом иной, самостоятельной оценки судом в рамках иного обособленного спора, исходя из установленных законом способов защиты гражданских прав. Соответственно, предъявлять к ФИО2 требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, связанной с участием в сделке юридических лиц, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд полагает процессуально ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых платежей и применения последствий их недействительности, с прекращением производства по признанию вышеназванных платежей между юридическими лицами недействительными (исходя из ликвидации ООО «КЭР» и отсутствия предъявления требований к правопреемнику данного лица) и отказом в удовлетворении требований к ФИО2 в силу фактического отсутствия у данного лица статуса надлежащего ответчика по заявленному конкурсным управляющим предмету спора и отсутствия оснований для применения соответствующих последствий по оспариванию сделок в отношении указанного лица в рамках настоящего обособленного спора.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.79 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 18 305 571,62 руб., совершенных ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «КЭР» и применения последствия их недействительности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по признанию недействительными платежей на сумму 18 305 571,62 руб., совершенных ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «КЭР».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова