Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А36-7493/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ЛипецкДело№ А36-7493/2018

«30» мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 полный текст решения изготовлен 30 мая 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Взаимодействие» (398007, <...> Октября, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190698 руб. 34 коп. убытков в порядке регресса, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2017 по делу № 2-2195/2017, связанного с залитием квартиры ФИО1 21.02.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность №168 от 25.12.2018,ФИО4, доверенность №347 от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Взаимодействие» (ранее ООО «ГУК «Сокол», далее - истец, ООО «УК «Взаимодействие») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 270632 руб. 34 коп. убытков в порядке регресса, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2017 по делу № 2-2195/2017, связанного с залитием квартиры ФИО1 21.02.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2 т.1).

Определением от 29.06.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

25.07.2018 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, поскольку порыв трубопровода отопления стал следствием ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией внутридомового оборудования (л.д.40-43 том 1).

Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д.45 том 1).

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу №2-2195/2017 от 01.11.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Сокол» (с 06.06.2018 - ООО «УК «Взаимодействие») и в её пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 270 632,34 руб., в том числе 149 868 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 934 руб., за составление отчета 8 000 руб., госпошлина 4 497 руб., расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 18333,34 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.02.2017 в д.№22 по ул. Ушинского г. Липецк и в ряде других домов АО «ЛГЭК» было произведено плановое отключение отопления, а при включении и подаче горячей воды в отопительную систему произошел гидроудар, который повлек порыв трубы отопления, расположенной на техническом этаже МКД, с дальнейшим залитием квартир и имущества собственников квартир указанного дома, в т.ч. ФИО1 (л.д. 17-22 том 1).

Апелляционным определением Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения (л.д.92-93 том 1).

ООО ГУК «Сокол» по решению суда возместило ущерб ФИО1 на сумму 247 802 руб. инкассовым поручением №000130 от 17.01.2018, а так же оплатило госпошлину, экспертизу и пр. расходы (л.д.23 том 1).

Предъявленная претензия о возмещении убытков в порядке регресса оставлена АО «ЛГЭК» без удовлетворения (л.д.9 том1).

ООО «ГУК «Сокол» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (далее ООО «УК «Взаимодействие»).

Исполнив решение суда, и полагая, что залитие произошло по вине АО «Липецкая городская энергетическая компания» в результате гидроудара, повлекшего разрыв трубы отопления в доме, и в этой связи возникли убытки, ООО УК «Взаимодействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2017 по делу № А2-2195/2017 установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № 76, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола № 3 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 9.07.2016, заключенного с собственниками помещений, в том числе с истцом ФИО1, договора управления от 18.07.2016 осуществляет ООО «ГУК «Сокол».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2017 по делу № А2-2195/2017 установлено, что 21.02.2017 произошел залив указанной выше квартиры, в результате которого ФИО1 причинен ущерб на сумму 149868 руб.

Указанный вред возник в результате залитая квартиры по причине прорыва трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Ушинского г. Липецка в зоне ответственности управляющей организации - ООО «ГУК «Сокол», так как указанный трубопровод отопления, расположенный на техническом этаже дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с ответчика ООО «ГУК «Сокол», ответственного за содержание этого трубопровода.

Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу №33-4886/2017 от 27.12.2017 выводы суда первой инстанции о том, что причиной залитая квартиры явилась неисправность (порыв трубопровода внутридомовой системы отопления) в зоне ответственности управляющей организации признаны правильными, а доводы ООО «ГУК «Сокол» об отсутствии его вины в отношении заявленного имущественного вреда признаны несостоятельными.

Судом установлено, что 20.02.2017 ресурсоснабжающая организация -АО «ЛГЭК» уведомила ООО «ГУК «Сокол» об отключении теплоснабжения 21.02.2017 с 10 час. до 15 час.(л.д. 93 том 1). При включении системы произошло залитие.

Согласно заключению судебной экспертизы №573/09 от 25.09.2017, проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», причиной залитая квартиры №76, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 21.02.2017, является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления гидроудара.

Ослабление металла технологического сварного шва трубы вызвано развитием внутренней коррозии, приведшим к утоньшению участка трубопровода в месте порыва, в результате чего при образовании аномально-высокого давления данный участок трубопровода не выдержал нагрузку (л.д. 50-68 том1).

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик (ООО «ГУК «Сокол») не выполнил обязанность по обеспечению постоянной готовности сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг жильцам, так как своевременно не выявил и не устранил коррозийное повреждение металла трубопровода в зоне ответственности управляющей компании.» (л.д.92, 93 том 1).

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, факт отключения и включения горячей воды в отопительную систему д.№22 по ул. Ушинского подтверждается письмом №1189-02-17 от 13.07.2017г. АДС г. Липецка. Гидроудар произошел в связи с тем, что не был перекрыт вентиль на трубе в подвале д.№22, который расположен на этой же трубе перед общедомовым прибором учета, и неотрицался в районном суде представителем АО «ЛГЭК», (протокол от 19.10.-01.11.2017г. стр. 16).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалы гражданского дела №2-195/2017 по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая были представлены по запросу суда и обозрены в судебном заседании, в том числе и заключение эксперта №573/09, выполненное ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» (л.д. 94 том 1). В судебном заседании 19.03.2019 допрошен эксперт ФИО5, участвующий в проведении указанной экспертизы и составлении заключения, (л.д. 140 том 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5.1.-5.2. Правил системы теплоснабжения (системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов -не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Доказательства наличия заключенного сторонами договора на спорную дату суду не представлены.

В пунктах 10 и 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах №170.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «ГУК «Сокол», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее -Правила №115).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в том числе обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808) предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Правил №170 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно-допустимое для отопительных приборов.

Таким образом вышеуказанные требования имеют отношение как к деятельности АО «ЛГЭК» как организации, эксплуатирующей тепловые сети, так и к деятельности ООО «ГУК «Сокол» как организации, обслуживающей многоквартирный дом №22 по ул. Ушинского в г. Липецке.

Следовательно, причиной затопления квартиры №22 по ул.Ушинского в г. Липецке явилось бездействие со стороны ООО «ГУК «Сокол» и АО «ЛГЭК» , что свидетельствует о наличии их вины и противоправности поведения.

Пунктом 80 Правил №808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления №23 даны следующие разъяснения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» №573/09 от 25.09.2017 причиной залитая квартиры явился гидроудар, т.е. АО «ЛГЭК» не обеспечило соответствующее давление в системе водоснабжения.

Доказательств того, что залитие спорной квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Также, АО «ЛГЭК» в нарушение статьи 401 ГК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков или подтверждающих иную причину повреждения имущества в квартире №76.

Оценив совокупность представленных в обоснование иска доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом наличия преюдиции истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела, установив причинно-следственную связь между действиями АО «ЛГЭК» и понесенными истцом убытками, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов по выплате денежных средств, взысканных с него по решению Правобережного районного суда от 01.11.2017 по делу №2-2195/2017 с применением обоюдной ответственности сторон.

Вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда ФИО1 установлены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как степень вины АО «ЛГЭК» определить не представляется возможным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме в сумме 79934 руб. (74934 руб. материального ущерба, 5 ООО руб. морального вреда). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Согласно заключению судебной экспертизы №573/09 от 25.09.2017, проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», причиной залитая квартиры №76, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 21.02.2017, является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления гидроудара, а также коррозия стенки трубопровода, который при образовании аномально-высокого давления не выдержал нагрузку (л.д. 50-68 том1).

При таких обстоятельствах, ссылка АО «ЛГЭК» на отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку участки с утонением стенки трубопровода на 20 % и более подлежат замене, судом отклоняется, как несостоятельная, так как АО «ЛГЭК» установило аномально высокое давление без учета прочности трубопровода, что спровоцировало гидроудар.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что у АО «ЛГЭК» имелась плановая необходимость для переврезки приборов учета, поскольку указанные плановые работы должны производиться в летний период, как предусмотрено Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003.

Так как доказательств, исключающих вину, как ресурсоснабжающей организации в нарушение статей 9, 65 АПК РФ АО «ЛГЭК» в опровержение указанных доказательств не представило доказательств отсутствия своей вины, доводы ответчика о недоказанности истцом его вины общества в произошедшем судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика о том, что вина АО «ЛГЭК» в причинении вреда залитием квартиры при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка не была установлена, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку как следует из апелляционного определения от 27.12.2017, что ходатайства о привлечении АО «ЛГЭК» в качестве соответчика стороны не заявили, общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.93 оборот том 1).

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-2195/2017 (о факте затопления квартиры по причине гидроудара), ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства, а именно акт на ремонт (замену) части трубы от 30.06.2016, акты о проведении промывки (продувки) оборудования и трубопроводов от 15.08.2016, акт общего осеннего осмотра многоквартирного дома от 23.09.2016 не опровергают доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по факту залитая квартиры №76 в доме №22 по ул. Ушинского в г. Липецке (л.д.112-133 том 1).

Суд считает несостоятельными доводы истца о возложении полной ответственности на ответчика, поскольку причиной залитая явилась также коррозия стенок трубопровода, находящегося в ведении УК, которая в соответствии с Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей является ответственной за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

В этой связи, суд считает, что коль скоро между действиями управляющей компании (содержание в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома №22 по ул. Ушинского) и причиненным вредом в виде повреждения отделки квартиры №76 также имеется причинно-следственная связь, ООО УК «Взаимодействие» также должно нести ответственность за вред, причиненный собственнику квартиры №76.

Как указано выше, причиной залитая квартиры явилось бездействие со стороны ООО УК «Взаимодействие» и АО «ЛГЭК», в связи с чем причиненный ущерб подлежит частичному возмещению истцу за счет ответчика с применением обоюдной ответственности, поскольку степень вины ответчика в данном случае определить не представляется возможным, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит распределению между управляющей компанией и АО «ЛГЭК» в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, оплата истцом 10000 руб. в возмещение морального вреда на основании решения суда общей юрисдикции находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по подаче тепловой энергии.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца в указанной части, то подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании материального ущерба (вреда, причиненного имуществу) в сумме 74934 руб. 00 коп. материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. морального вреда по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01.11.2017 по делу №2-2195/2017, апелляционное определение Липецкого областного суда по делу №33-4886/2017 от 27.12.2017, в рамках которых исследовался вопрос относительно установления виновного лица в причинении ущерба в результате залитая, произошедшего 21.02.2017 в квартире №76 дома №22 по ул. Ушинского, в г. Липецке, учитывая экспертное заключение ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» №573/09 от 25.09.2017, принимая во внимание подтверждение материалами дела факт несения ООО УК «Взаимодействие» убытков в связи с залитием спорной квартиры, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, в том числе наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и о взыскании с ответчика в пользу истца 74934 руб. материального ущерба, 5 000 руб. морального вреда.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек 30830 руб. 34 коп. (8000 +4497+18333, 34) отказать.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску, в связи с чем, исходит из того, что судебные издержки ООО УК «Взаимодействие» по вышеуказанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

При этом суд также учитывает, что возникновение судебных издержек можно было бы не допустить, разрешив вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца, понесенные им в рамках другого дела, как проигравшей стороной по делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке регресса.

Во взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу в качестве убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, суд отказывает.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины при сумме требований 270632 руб. 34 коп. при подаче искового заявления оплачен истцом по платежному поручению №219 от 20.04.2018 в сумме 8413 руб. (л.д.7 том 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований следует возвратить ООО УК «Взаимодействие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1692 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска с учетом итога рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2817 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат распределению судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего спора, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

При этом истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Взаимодействие» представлены договор от 14.06.2018, акт приема-передачи услуг от 10.04.2019, расходный кассовый ордер от 10.04.2019 №26 на сумму 85 000 руб. (л.д. 14- том 1).

Согласно п. 1, 2 договора от 14.06.2018 ФИО2 (исполнитель) изучает представленные заказчиком документы и оформляет претензию и иск в арбитражный суд Липецкой области регрессных требований к АО «ЛГЭК» о возмещении убытков на сумму 270622 руб. 34 коп. Цена услуги -10000 руб. (после удержания НДФЛ).

Представляет услуги -35000 руб. (после удержания НДФЛ при условии не более 3-х дней судебных заседаний.

В случае превышения количества дней судебных заседаний заказчик оплачивает исполнителю дополнительно по 15000 руб. за каждый дополнительный день.

Факт оказания услуг подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (...статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018), возражения по заявлению, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов и об удовлетворении заявления и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 54491 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, ПО, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, гЛипецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Взаимодействие» (398007, <...> Октября, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 74934 руб. 00 коп. материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. морального вреда, расходы по госпошлине в сумме 2812 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 54491 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Взаимодействие» (398007, <...> Октября, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Липецкой

Н.И. Карякина

области.

Судья Н.И. Карякина