Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-53056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

А56-53056/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-53056/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоСистемы», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 9-Н, оф. 309/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 401 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2023 и постановление от 15.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что обязанности Предпринимателя по организации строительства и контроля качества строительно-монтажных работ являлись производными от обязанностей Общества из договоров генерального подряда от 14.09.2022 № 2022.145980 и от 12.10.2022 № 2022.161479.

Также заявитель ссылается на то, что в спорный период Предпринимателем осуществлено обеспечение и контроль за ходом демонтажных работ на объектах, выполняемых в ноябре, декабре обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Компания).

Как следует из кассационной жалобы, Общество и Предприниматель заключили договор оказания услуг, определяющий размер вознаграждения. Согласно условиям договора размер вознаграждения Предпринимателя за ноябрь и половину декабря 2022 года за два объекта должен составить 403 500 руб. Вместе с тем Предприниматель просит взыскать 401 250 руб., поскольку считает, что Обществом в итоговой редакции договора допущена арифметическая ошибка при увеличении суммы вознаграждения «на руки» на сумму налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Омской области» (далее - Фонд, заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 14.09.2022 № 2022.145980 на завершение строительства 10-этажного жилого дома № 2 по адресу: г. Омск, Центральный административный р-н, ул. 11-я Ремесленная (далее - объект строительства).

Между Предпринимателем и Обществом 26.09.2022 достигнута устная договоренность о заключении договора с целью осуществления организации строительства и контроля качества производимых работ на объекте строительства и в дальнейшем таких же услуг относительного другого объекта строительства. Стоимость услуг - 250 000 руб. наличными денежными средствами и 30% чистой прибыли по результатам ввода объекта в эксплуатацию.

Предприниматель с 05.10.2022 приступил к оказанию услуг на объекте строительства, а Общество издало приказ от 05.10.2022 № 7/ОМР, согласно которому ФИО1 назначается руководителем проекта, ответственным за проведение всех мероприятий, связанных со строительством жилого дома, с правом подписи всех необходимых для выполнения приказа документов. Аналогичные обязанности были возложены на Предпринимателя и относительно другого объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева - пр. Королева (приказ от 18.10.2022 № 8/ОМХ).

На электронную почту Предпринимателя 07.11.2022 с электронной почты генерального директора Общества поступил для согласования проект договора об оказании услуг.

Предприниматель 11.11.2022 направил Обществу свой вариант договора.

Согласно варианту Предпринимателя его вознаграждение с 05.10.2022 по 31.10.2022 составляет 150 000 руб. + 7% налоговые платежи и УСН, а с 01.11.2022 - 125 000 руб. ежемесячно + 7% налоговые платежи и УСН за каждый объект.

В соответствии с указанными условиями договора Общество 14.11.2022 по платежному поручению № 2038 перечислило Предпринимателю 160 500 руб., указав в назначении платежа - «оплата по договору от 13.10.2022 за услуги по осуществлению организации строительства и контроля качества строительно-монтажных работ».

Общество 24.11.2022 направило Предпринимателю свой вариант договора от 13.10.2022. В ответ на это Предприниматель 04.12.2022 направил Обществу свой вариант подписанного договора и акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2022 года.

Общество договор в редакции Предпринимателя и акты оказанных услуг не подписало.

Предприниматель 13.12.2022 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора с 20.12.2022.

Предприниматель 23.01.2023 направил Обществу претензию с требованием оплатить 401 250 руб. за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2022 года.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом и седьмом абзацах Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также разделами II, III Профессионального стандарта «Специалист по организации строительства», утвержденными приказом Минтруда России от 21.04.2022 № 231н, признали договор между Обществом и Предпринимателем незаключенным, посчитали, что услуги в ноябре и декабре 2022 года и указанная Предпринимателем стоимость таких услуг материалами дела не подтверждены, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после достижения устной договоренности о заключении договора с целью осуществления организации строительства и контроля качества производимых работ на объекте строительства и в дальнейшем таких же услуг относительного другого объекта строительства Предприниматель с 05.10.2022 приступил к оказанию услуг на объекте строительства, а Общество издало приказ в подтверждение его полномочий. Аналогичные обязанности были возложены на Предпринимателя и относительно другого объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева - пр. Королева.

На электронную почту Предпринимателя 07.11.2022 с электронной почты генерального директора Общества поступил для согласования проект договора об оказании услуг.

Предприниматель 11.11.2022 направил Обществу свой вариант договора.

Согласно варианту Предпринимателя его вознаграждение с 05.10.2022 по 31.10.2022 составляет 150 000 руб. + 7% налоговые платежи и УСН, а с 01.11.2022 - 125 000 руб. ежемесячно + 7% налоговые платежи и УСН за каждый объект.

Общество 14.11.2022 по платежному поручению № 2038 перечислило Предпринимателю 160 500 руб., указав в назначении платежа - «оплата по договору от 13.10.2022 за услуги по осуществлению организации строительства и контроля качества строительно-монтажных работ».

В отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л. 2) ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор (в редакции письма от 07.11.2022).

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт оказания Обществу спорных услуг.

Данный вывод судов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Предприниматель в подтверждение довода об обеспечении строительства объектов и контроля за ходом работ в спорный период представил в материалы дела: договоры от 03.11.2022 № ДП-03/11-2022 и от 11.10.2022 № ДП-11/10-2022, а также подписанный акт о приемке выполненных за ноябрь работ КС-2 от 30.11.2022 (т.д. 1, л. 290 – 302, т.д. 2, л. 16 – 27), договор на оказание транспортных услуг от 07.11.2022 № 112 (т.д. 1, л. 314), переписку с заказчиком строительства – Фондом по вопросам производства работ (т.д. 1, л. 326 – 332), письма ИП ФИО2, Компании и Фонда (т.д. 1, л. 334 - 337).

Доказательств того, что Предприниматель оказывал услуги некачественно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-53056/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Т.В. Жукова

М.В. Пастухова