Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-9038/2017

883/2018-38230(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года Дело № А56-9038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,

Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой П.С.,

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-9038/2017 (судья Калайджян А.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабл-Ю», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 48, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 1107847364349, ИНН 7801532169 (далее – ООО «Дабл-Ю»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Ховернетик», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, улица Связи, дом 34, литер А, ОГРН 1137847346779, ИНН 7819318462 (далее – ЗАО «Ховернетик»), задолженности по договору от 01.09.2016 № 01/09/2016 в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Ховернетик» 400 000 руб. задолженности и 5 500 руб. судебных расходов на уплату государственной полшины.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», место нахождения: 107023, Москва, Электрозаводская улица, дом 20, строение 7, офис 102В, ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948 (далее – ООО «Инстар Лоджистикс»), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало указанный судебный приказ в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Инстар Лоджистикс» просит отменить судебный приказ. Как указывает ООО «Инстар Лоджистикс», требования ООО «Дабл-Ю» основаны на мнимой сделке, которая не имеет под собой фактического исполнения, а потому не должна конкурировать с требованиями иных кредиторов. ООО «Инстар Лоджистикс» отмечает, что реальной целью обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является искусственное создание задолженности для того, чтобы в дальнейшем инициировать процедуру банкротства в отношении ЗАО «Ховернетик», об этом


также косвенно свидетельствует тот факт, что судебный приказ от 21.02.2017 не был предъявлен для исполнения с 2017 года. ООО «Инстар Лоджистикс» ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-51264/2017/з.3 в отношении ЗАО «Ховернетик» введена процедура банкротства наблюдение, основанное на судебном приказе по настоящему делу требование ООО «Дабл-Ю» включено в реестр требований кредиторов должника. ООО «Инстар Лоджистикс» является конкурсным кредитором ЗАО «Ховернетик» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-51264/2017-тр.1 о включении требования ООО «Инстар Лоджистикс» в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дабл-Ю» возражает против её удовлетворения.

ООО «Инстар Лоджистикс», ООО «Дабл-Ю» и ЗАО «Ховернетик», в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при выдаче судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб. задолженности ООО «Дабл-Ю» представило договор об оказании услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016, заключенный ООО «Дабл-Ю» (исполнитель) и ЗАО «Ховернетик» (заказчик), а также акты об оказании услуг от 30.09.2016 и от 31.10.2016 на спорную суммы, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику консультационные услуги по юридическим вопросам, возникающим в сфере финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать услуги.

В кассационной жалобе ООО «Инстар Лоджистикс», выражая сомнения в наличии реальных правоотношений ООО «Дабл-Ю» и ЗАО «Ховернетик» в рамках договора об оказании услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016, ссылается на то, что при выдаче судебного приказа судом не исследовались доказательства фактического исполнения ООО «Дабл-Ю» консультационных услуг по юридическим вопросам. Как указывает ООО «Инстар Лоджистикс»,


цена услуг по договору является явно завышенной (200 000 руб. в месяц) и не соответствует рыночной стоимости консультационных услуг по юридическим вопросам для заказчика (ЗАО «Ховернетик»), который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Инстар Лоджистикс», свидетельствуют о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «Дабл-Ю» к ЗАО «Ховернетик» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем деле ООО «Инстар Лоджистикс» указывает на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных норм законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в


установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому при рассмотрении таких ситуаций кредитору следует представить суду доказательства, подтверждающие сомнения в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такие же правила доказывания подлежат применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «Инстар Лоджистикс» подтвердило, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым отменить судебный приказ.


Поскольку кассационная жалоба ООО «Инстар Лоджистик» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет взыскателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-9038/2017 отменить.

Взыскатель имеет право предъявить требования в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дабл-Ю», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., дом 48, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 1107847364349, ИНН 7801532169, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», место нахождения: 107023, Москва, Электрозаводская улица, дом 20, строение 7, офис 102В, ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова