Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-98084/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98084/2022
08 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спекторстрой»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спекторстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 09.06.2021 № МГТ0137-21, о взыскании задолженности в размере 4.535.339 руб. 45 коп., неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 4.535.339 руб. 45 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: отказ ответчика от исполнения контракта от 09.06.2021 № МГТ0137-21 признан незаконным, при этом с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4.535.339 руб. 45 коп., а также неустойка в размере 105.371 руб. 04 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт № МГТ0137-21 от 09.06.2021 от 09.06.2021 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7.2 цена контракта составляет 6.644.332 руб. 22 коп., а заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в течение 160 дней с момента заключения контракта, в связи с чем сроком исполнения обязательств является 16.11.2021.

Между тем, как указывает истец, в процессе выполнения работ выявилась необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в производстве работ (письмо от 12.11.2021 исх. №650). Кроме того, письмом №649-2 от 11.11.2021 истец просил увеличить срок производства работ до 30.12.2021.

Впоследствии сторонами был составлен Акт выездной проверки № 3 от 16.11.2021, которым было выдано предписание приостановить работы по разработке и выемке грунта, а также по устройству подпорной стенки.

Причиной приостановки послужило отсутствие проектной документации и конструктивных решений в части шпунтования грунта с последующим ограждением с целью исключения обвала и конструктивного решения по подпорной стенке.

Письмом исх. № 655 от 17.11.2021 истец попросил направить в адрес ответчика разработанную и утвержденную проектную документацию и соответствующие проектные решения, однако ответчик проигнорировал просьбы истца, при этом направив претензию с требованием оплатить неустойку.

17.12.2021 письмом исх. № 25-22-743 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. № 671 от 24.12.2021 истец уведомил ответчика о готовности работ от 95% до 100% и попросил отменить решение об одностороннем отказе.

В связи со вступлением решения об одностороннем отказе в силу письмом исх. № 675 от 28.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой организовать приемку выполненных работ до 10.01.2022, а исх. № 676 от 10.01.2022 был направлен пакет документов для организации приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.1.1. контракта.

Между тем, ответчик в нарушение п. 12.2 контракта письмом исх. №25-22-47 от 27.01.2022 известил истца об отказе оплаты в связи с односторонним расторжением контракта.

В связи с отказом ответчика от создания комиссии и приемки фактически выполненных работ по контракту, истцом самостоятельно организована комиссия с участием представителей ответчика в лице заместителя директора филиала центральный по содержанию и ремонту материально-технической базы ФИО4 и заместителя начальника отдела технического надзора филиала СУ «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» ФИО5 (приказ № 441).

По результатам комиссионной приемки составлен и двухсторонне подписан акт выверки фактически выполненных работ истцом по государственному контракту № МГТО137-21 от 09.06.2021 с указанием в нем видов, объемов и стоимости выполненных работ.

На основании указанного акта письмом исх. № 695 от 09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы в сумме 4.535.339 руб. 45 коп.

Как указывает истец, все необходимые для принятия-результата работ документы в адрес ответчика были направлены 10.01.2022, между тем ответчиком с учетом положений ст. 4.3, п. 2.7.2 контракта выполненные работы в срок до 21.02.2022 оплачены не были.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, что неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по оказанию истцу содействия сделало невозможным выполнение в срок работ по договору.

При этом истец уведомлял ответчика об оказании содействия и о продлении срока выполнения работ вышеуказанными письмами.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 8 контракта, для одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку последним не были исполнены встречные обязательства, в связи с чем требование истца о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 09.06.2021 № МГТ0137-21 признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-53862/2022, которым также установлено, что, несмотря на направленное ООО «Спекторстрой» письмо № 655 от 17.11.2021 о возникновении препятствия для продолжения выполнения работ и необходимости его устранения, заказчиком необходимое подрядчику содействие оказано также не было, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении подрядчика в ходе исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.

При этом, указанный судебный акт принят по результатам обжалования ГУП «Мосгортранс» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.01.2022 по делу № 077/10/104-23623/2021, которым ООО «Спекторстрой» не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4.535.339 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено, требования истца в указанной части также признаны обоснованными, в связи с чем суды удовлетворили их в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга за каждый день просрочки платежа в период с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга на основании п. 7.8 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды также признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суды пришли к выводу, о возможности начисления неустойки только за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 105.371 руб. 04 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 421, 702, 708, 709, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.535.339 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 105.371 руб. 04 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся приостановки работ, оценки судами актов выездной проверки и выверки фактически выполненных работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ссылка ответчика на отсутствие для него потребительской ценности полученного результата, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ, мотивируя отказ тем, что договор уже расторгнут.

При этом вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-98084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова