Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А75-2225/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2225/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2225/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (420029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, встречному иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (далее – компания) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 08.04.2019 № 327-19/ИИ (далее – договор), 35 000 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 29.01.2024.

В свою очередь компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неустойки в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ, ссылается на то, что результат работ принят компанией                                в 2019 году без претензий и замечаний, получил положительное заключение повторной государственной экспертизы; из судебных актов, вынесенных в рамках дела                                      № А81-1067/2025,  следует, что результат изыскательных работ, выполненный обществом, фактически принят компанией и передан учреждению в рамках муниципального контракта от 29.03.2019.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                       статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Инженерное обеспечение и благоустройство 3 территории СНТ «Удача», город Салехард» (далее – объект), а подрядчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Объем работ определен в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1), заданием на проектирование (приложения № 1.1, 1.1.1) и календарным планом работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору определены сроки выполнения работ:                                     для инженерных изысканий (инженерно-геодезические, геологические, экологические) начало - 08.04.2019, окончание – 08.06.2019 (этап № 1); для проектов планировки территории, межевания территории начало - 08.05.2019, окончание - 20.12.2019 (этап                  № 2).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется по сметам и калькуляциям, разработанным субподрядчиком на основании сборников базовых цен на проектные и изыскательные работы, с применением индексов изменения стоимости, согласованных подрядчиком, и в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 3) составляет 700 000 руб.: этап № 1 – 500 000 руб., этап № 2 –                                200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался осуществить оплату выполненных работ, всех этапов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной.

Общество письмом от 24.11.2021 направило компании акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2021 № 197, счет-фактуру от 19.11.2021 № 197.

Письмом от 11.03.2022 компания указала на неисполнение обязательств по договору, просила предоставить информацию о сроках выполнения утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Субподрядчик в ответном письме от 17.03.2022 № 315 сослался на то, что запрашиваемые проекты не разработаны.

Впоследствии, общество направило компании результат выполненных по этапу № 2 работ (письмо от 21.07.2022 № 1004).

Ссылаясь на неисполнение компанией встречной обязанности по оплате работ, предварительно направив в ее адрес претензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 408, 702, 708, 709, 711, 721, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходили из недоказанности обществом потребительской ценности выполненных и предъявленных к оплате компании работ, отсутствия оснований для взыскания с общества неустойки, условие о которой                 не согласовано сторонами.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание недоказанность субподрядчиком потребительской ценности выполненных проектных и изыскательных работ для подрядчика, отметив неактуальность с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ (до декабря 2019 года) их результата, предъявленного по акту  в 2021 году, резюмировав недостижение цели договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                               не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                       для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ссылаясь на принятие компанией выполненных работ без замечаний и возражений                в 2019 году, получение положительного заключения повторной государственной экспертизы, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неверное распределение бремени доказывания, наличие потребительской ценности результата работ для компании, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Как верно указали суды, бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания обществом не реализовано.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности предъявленных                   к оплате в рамках настоящего иска работ, будучи профессиональным участником в сфере инженерно-изыскательных работ не достиг результата работ, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределив бремя доказывания, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки кассатора на отношения между компанией и учреждением, принятие последним работ в рамках муниципального контракта и получение компанией платы                   за них, не принимаются судом округа, поскольку, во-первых, ранее данные доводы                       в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ), а во-вторых,                                сами по себе не опровергают вывод судов об отсутствии доказательств своевременной передачи компании обществом результата изыскательных работ, имеющего потребительскую ценность.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1