Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11220/2024
26 февраля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Правительству Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Департамента архитектуры

и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Севастополя),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 года, ФИО4

по доверенности от 21.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Севастополя с исковым заявлением к ДИЗО и Правительству Севастополя с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 550,5 кв., кадастровый номер 91:02:001014:4066, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является арендатором земельного участка площадью 246 кв. м, кадастровый номер 91:02:001014:422, а также собственником объекта незавершенного строительства, который был реконструирован им в период с 2008-2021 годов на основании ранее выданных в период действия законодательства Украины разрешений на строительство, однако предприняв меры по вводу его в эксплуатацию ввиду полной готовности получил отказ уполномоченного органа , в связи с чем считает, что у него возникло право собственности на реконструированный объект, которое может быть признано в судебном порядке на основании статьи 218 ГК РФ.

Определением суда по делу назначалась комплексная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на указанный период дело было приостановлено до поступления результатов экспертизы.

В октябре 2025 в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №1195, 1196/3-3-25 от 30.09.2025, согласно которому фактическая площадь здания на момент проведения экспертного осмотра объекта исследования – 27.06.2025, составляет 500,5 кв.м, что соответствует общей площади, представленной в выписке из ЕГРН, соответствует строительным, градостроительным, санитарным экологическим, пожарным нормам и правилам, а именно:

- соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в части наличия Разрешения на выполнение строительных работ и наличия Проектной документации

- расположение объекта исследования не противоречит Генеральному плану г.Севастополя, принятому Законодательным собранием города Севастополя

- расположение объекта исследования соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями).

- объект исследования соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 42.13330.2016 и СП 4.13130.2013

- объект исследования соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 1.13130.2020 И Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части эвакуационных выходов

- объект исследования соответствует требованиям СП 2.13330.2020 в части допустимой высоты здания

- размещения объекта исследования соответствует ПЗЗ Севастополя

- расположение объекта исследования соответствует положениям Приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 №1864

- объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СП 118.13330.2022

- объект исследования соответствует санитарным требованиям, предъявляемым СП 118.13330.2022, СП 42.13330.2016, СП 52.13330.2016

- объект исследования соответствует требованиям экологической безопасности.

Объект исследования не имеет признаков физического износа основных несущих конструкций, и, следовательно, не потерял признаков надежности и долговечности. Категория технического состояния 1 – нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации, необходимости в ремонтных работах нет.

Сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений, объектам улично-дорожной сети, инфраструктуры, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Параметры объекта капитального строительства соответствуют параметрам объекта капитального строительства согласно проектной документации, получившей положительное заключение комплексной государственной экспертизы от 112.01.2011.

Эксперт также пришел к выводу, что объект целиком расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:422 (за границы земельного участка не выходит).

Степень строительной готовности объекта исследования на момент проведения визуального обследования составляет 100%.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Очередное судебное заседание назначено на 18.02.2026 явились представители истца, поддержали ранее изложенные позиции, просили исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 12.01.1999 распоряжением СГГА №46-р

ЧП «Олтэс» был предоставлен во временное пользование земельный участок

по ул. ФИО6 в г.Севастополе для реконструкции существующего торгового павильона с летней площадкой.

Во исполнение указанного распорядительного акта органа власти, 12.01.1999 между сторонами был заключен договор на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0246 га сроком до 01.01.2009.

В ведомости согласований проектной документации стоит отметка о согласовании 11.08.2008 главным архитектором г.Севастополя.

06.11.2008 Управлением градостроительства и архитектуры СГГА было выдано Архитектурно-планировочное задание №427 на проектирование объекта нового строительства «Реконструкция торгового павильона под торгово-офисные помещения по ул.ФИО6,1Г».

В последующем Предприятием были заключены договоры на выполнение авторского и технического надзора.

На основании решения Севастопольского городского совета №8724 от 15.12.2009, между Севастопольским городским советом и ЧП «ОЛТЭС» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Предприятию передан земельный участок для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение по ул.ФИО6,1г в г.Севастополе.

Согласно Акту приема-передачи от 26.05.2009 на земельном участке расположен фундамент строения на площади 0,0075 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0171 га.

Рабочий проект по реконструкции объекта получил положительное заключение Управления градостроительства и архитектуры СГГА от 22.09.2009 и комплексной государственной экспертизы Севастопольского городского филиала Государственного предприятия «Специализированная государственная экспертная организация – Центральная служба Украинской государственной строительной экспертизы».

14.01.2011 Предприятием в Инспекции ГАСК Севастополя было получено разрешение на производство строительных работ №8 сроком действия до 31.12.2011, которое согласно письма начальника ГАСК Севастополя от 02.04.2012 является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления.

В 2015 -2016 годах ООО «Олтэс» заключало договоры на проведение работ по авторскому надзору по объекту реконструкции с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», на оказание услуг технического контроля строительных работ с ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» и генерального подряда на реконструкцию объекта недвижимости с ООО «Севастопольская строительная корпорация -2015», согласно которому на основании проектной документации генеральный подрядчик своими силами и за счет материально-технических средств ИП ФИО2 обязался выполнить работы по реконструкции торгового павильона под торгово-офисные помещения по ул.ФИО6,1г.

Согласно кадастрового паспорта от 12.04.2016, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), объект незавершенного строительства степенью готовности 50% поставлен на кадастровый учет по законодательству РФ с присвоением кадастрового номера 91:02:001014:4066.

Из выписки из ЕГРН, выданной Севреестром 07.05.2019 следует, что вышеуказанный объект незавершенного строительства степенью готовности 50% на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу №5020-5/234 принадлежит на праве собственности ООО «Олтэс» , дата регистрации права – 07.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2021, выданной Севреестром, ООО «Олтэс» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001014:4066, площадью 500,5 кв.м, с процентом готовности 85%.

Письмом от 13.10.2021 Севгостройнадзор уведомил Общество о необходимости в срок до 01.01.2022 направить заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (реестр поднадзорных объектов).

18.10.2021 Общество обратилось в Севстройнадзор с заявлением о включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр неподнадзорных объектов.

В ответ на которое 25.10.2021 было сообщено письмом об отказе во включении в Реестр поднадзорных объектов ввиду предоставления документов не в полном объеме.

18.11.2021 Общество обратилось в Севгосстройнадзор с заявлением о подтверждении факта завершения возведения на 21 ноября 2016 года фундамента объекта капитального строительства, на что Письмом от 03.12.2021 было сообщено, что факт завершения возведения на 21.11.2016 фундамента объекта капитального строительства не подтвержден.

22.11.2021 Общество обратилось с очередным заявлением о включении сведений в реестр неподнадзорных объектов.

26.11.2021 Актом визуального обследования конструкций фундамента объекта капитального строительства, сотрудником Севсгостройнадзор со ссылкой на информацию Севгосстройнадзора от 17.01.2019 сделан вывод о том, что факт завершения возведения на 21.11.2016 фундамента объекта капитального строительства не подтверждается.

27.11.2021 в адрес начальника Севстройнадзора поданы письменные возражения на Акт визуального обследования конструкции фундамента объекта капитального строительства, согласно которому вывод Акта противоречит фактическим обстоятельствам со ссылкой на приложенную со стороны Общества фото общего вида объекта.

Также, 22.11.2021 Общество снова обратилось в Севсгостройнадзор с заявлением о включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр неподнадзорных объектов, на что письмом от 07.12.2021 было сообщено об отказе во включении в Реестр поднадзорных объектов ввиду подачи неполного комплекта документов, а именно не представлено подтверждение факта завершения возведения на 21.11.2016 фундамента объекта капитального строительства.

В соответствии с нотариальным договором купли-продажи объекта незавершенного строительства 92 АА 0977884 от 30.11.2021, ООО «Олтэс» произвело отчуждение вышеуказанного объекта незавершенного строительства, площадью

500,5 кв.м и готовностью 85% - ФИО5.

На основании договора дарения 92 АА 1095777 от 18.07.2022, право собственности на объект незавершенного строительства перешел в собственность ФИО2

16.12.2022 между ДИЗО Севастополя и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земли №702, по условиям которого в пользование был передан участок, площадью 246 кв.м, переданный ранее в рамках договора аренды от 26.05.2010 по ул.Адмирала ФИО6,1г в г.Севастополе с разрешенным использованием – для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение (пункт 1 Договора).

На основании нотариального договора уступки права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №92 АА 1332123 от 03.07.2024, арендатором ФИО5 была произведена уступка права аренды земельного участка новому арендатору – ФИО2, что также отражено в выписке из ЕГРН от 04.07.2024.

12.12.2023 заявитель обратился в Севстройнадзор с заявлением о включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр неподнадзорных объектов, на которое письмом от 10.01.2024 было сообщено об оставлении заявления без рассмотрения в связи с истечением срока для направления заявления , указанного в пункте 4 Положения.

В последующем, по заказу ФИО2, кадастровым инженером ФИО7

в результате кадастровых работ в связи с образованием 1 объекта недвижимости

в результате иного исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 91:02:001014:4066, был подготовлен Технический план здания от 22.07.2024.

Также в 2023 году по заказу ИП ФИО2 членом СРО - ООО «Центр строительных исследований» было подготовлено Техническое заключение 04/04/23-ОБ по результатам технического обследования строительных конструкций объекта, согласно которому исследуемый объект соответствует рабочему проекту, а результатом проведения обследования является положительная оценка технического состояния строительных конструкций реконструированного объекта.

Из выписки ЕГРН от 31.10.2024, выданной Севреестром следует, что ФИО2

на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства

с кадастровым номером 91:02:001014:4066 , общей площадью 500,5 кв.м, процент готовности 99%.

В августе 2024 года через МФЦ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 17.10.2024 следует, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду среди прочего отсутствия Объекта в реестре поднадзорных объектов, а поэтому ввод в эксплуатацию объекта возможен в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, где одним из документов, необходимым для принятия решения, является получение разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

Истец считает, что реконструкция торгового павильона под торгово-офисные помещения осуществлялась в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством Украины и имелись все необходимые разрешительные документы, а поэтому по его мнению, являясь добросовестным застройщиком, принявшим все необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, имеет право ставить вопрос о приобритении права собственности на него.

Изучив материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Пи этом истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд квалифицировал отношения как возникшие из оснований приобретения права собственности на имущество в порядке статьи 218 ГК РФ, в то время как основания приобретения права вытекают из норм части 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку материально-правовая цель истца связана с легализацией строения, возведенного с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора возникшего из норм части 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума от 12.12.2023 № 44), а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства;

- соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки;

- установление отсутствия факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 года № 8-П, определениях от 25.03.2004 года № 85-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 19.10.2010 года № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности, самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом учитывается, что реконструкция спорного объекта капитального строительства была начата на основании исходных данных на строительство и разрешения на выполнение строительных работ по реконструкции ", выданных в период действия законодательства Украины.

При этом, со стороны собственников объекта имелись обращения в орган архитектуры и орган строительного надзора с заявлениями о включении объекта в Реестр и о вводе объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о принятии ими мер, направленных на соблюдение административного порядка легализации постройки.

Ссылка ответчика в отзыве на отсутствие со стороны истца обращений о включении объекта именно в Реестр поднадзорных объектов не может быть принята судом во внимание, поскольку как видно из буквального содержания Писем Севгосстройнадзора от 25.10.2021 и 07.12.2021 в адрес заявителя обращений, причинами отказа в удовлетворении заявлений и оставление заявления без рассмотрения послужили именно неполное предоставление документов, предусмотренных пунктом 3.2 Положения, а не отсутствие обращений о включении в Реестр поднадзорных объектов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда по ходатайству истца по делу назначена комплексная государственная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какие объекты капитального строительства имеются на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001014:422?

- Соответствуют ли площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:422 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; соответствуют ли площадь и фактические границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:02:001014:4066 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

- Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 91:02:001014:4066 существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки и генеральному плану города? Каково его техническое состояние?

- Влечет ли сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:02:001014:4066 нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью?

- Соответствуют ли параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:02:001014:4066 расположенного по адресу: <...>, параметрам объекта капитального строительства: «Реконструкция торгового павильона под торгово-офисные помещения по ул.ФИО6,1-Г», для строительства которого ЧП «Дунайстройпроект» в 2008 году была разработана проектная документация, шифр 0815, получившая положительное заключение №Е-7-161-10 от 12.01.2011 комплексной государственной экспертизы»;

-Определить , располагается ли объект капитального строительства, кадастровый номер 91:02:001014:4066, возведенный истцом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001014:422, в пределах границ вышеуказанного земельного участка, а также площадь фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:422 под объектом капитального строительства по указанному адресу, в случае выявления самовольного занятия земельного участка, указать площадь самовольного занятия, а также указать, какой частью объекта произошел выступ за пределы земельного участка с кадастровым номером 91:02:001014:422 и указать кадастровый номер земельного участка на который произошел такой выступ.

По итогам комплексной судебной экспертизы государственные судебные эксперты среди прочего пришли к выводу о соответствии объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ в части наличия разрешения на выполнение строительных работ, и о соответствии объекта градостроительным, пожарным, санитарным экологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, при этом сохранение указанного объекта на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений, объектам улично-дорожной сети, инфраструктуры, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Также эксперты пришли к выводу о соответствии параметров объекта капитального строительства параметрам объекта согласно проектной документации, получившей положительное заключение комплексной государственной экспертизы, и о его расположении целиком в пределах границ земельного участка.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение комплексной государственной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в ней, не признаны недостоверными, выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Что касается доводов ответчика относительно противоречий в заключении экспертов, то согласно представленных директором ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2016 за №3-100/16 во исполнение определения суда от 29.12.2025 письменных пояснений экспертов по заключению экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенного в рамках настоящего дела, судебными экспертами полностью даны ответы на все поставленные вопросы Правительством Севастополя и опровергнуты их доводы, в частности о противоречии между исследовательской частью и выводами экспертами по вопросам, указанным ответчиком.

В связи с чем, комплексное экспертное заключение соответствует признакам относимости, допустимости и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, относительно сделанного экспертом вывода о возможном уменьшении противопожарного расстояния со ссылкой на представленные на исследование дополнительные доказательства - Расчетно-аналитическое обоснование по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении пожарных расстояний и Отчет по оценке пожарного риска, которые в рамках проводимой судебной экспертизы были затребованы экспертным учреждением для возможности разрешения поставленных вопросов, принимаются судом во внимание, поскольку данные документы были выполнены сертифицированным экспертом по пожарной безопасности.

При этом, суд дополнительно отмечает, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123).

Приказ Росстандарта от 13.02.2023 № 318 (ред. от 25.11.2024) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данный Перечень включен СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 16 раздела 2 Перечня), утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Абзацем 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе. При этом, выполнение требований технического регламента подтверждается другими способами (исследования, испытания, расчеты - п. 5 ч. 1 ст. 6).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности является независимая оценка пожарного риска.

В соответствии с Письмом МЧС России от 09.12.2022 № ИГ-19-2582 "О рассмотрении обращения", исследованиями, расчетами и (или) испытаниями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подтверждающими обеспечение пожарной безопасности объекта защиты могут быть обоснованы отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом, в настоящее время, возможность проведения исследований, расчетов и (или) испытаний, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123, нормативными правовыми актами Российской Федерации не ограничивается.

ИП ФИО8 представлены произведенные расчеты пожарного риска, Отчет и величины падающего теплового потока, которым определяется безопасность противопожарных расстояний;

Согласно данным расчетам плотность тепловых потоков не превышает критического значения теплового потока и с учетом данного расчета допускается уменьшение нормативного противопожарного расстояния до фактически существующего. Значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативного.

Также в судебном заседании 18.02.2026 в порядке ст. 55.1 АПК РФ был допущен к участию в деле и допрошен в качестве специалиста ИП ФИО8, который будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности под расписку, пояснил, что в вышеуказанных документах были предусмотрены компенсационные мероприятия в отношении спорных зданий, и все пожарные нормы при строительстве данного объекта соблюдены при условии соблюдения компенсирующих мероприятий.

Расчеты пожарного риска и величины теплового потока, комплексное заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в суде специалиста являются допустимыми и относимыми доказательствами отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу и ответчиком не приведено обоснований обратного.

На основании абзаца 27 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под независимой оценкой пожарного риска (аудит пожарной безопасности) понимается оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

В силу абзаца 28 ст. 1 Закона о пожарной безопасности эксперт в области оценки пожарного риска - это должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

К Отчету ИП ФИО8 приложены удостоверение о повышении квалификации по обучению: Расчет пожарного риска в учебном центре Академии безопасности, диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации – специалист по противопожарной профилактике, а также Сертификат верификации программного средства для решения задач пожарной безопасности в АНО «ПожСофт», который удостоверяет что программное средство «Fе№ix +» определяет расчетные величин индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях, диплом на право на ведение профессиональной деятельности с подтверждением присвоения квалификации – судебный эксперт (судебная пожарно-техническая экспертиза») в АНО Национальном университете современных технологий, сертификат соответствия судебного эксперта от Палаты судебных экспертов.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО8, который в том числе был допрошен в суде в качестве специалиста, отвечает требованиям предъявляемым законом и мог определять расчетные величины индивидуального пожарного риска в нежилых зданиях.

Кроме того, доводы ответчика на заключение комплексной судебной содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения судебной экспертизы и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку их авторы не являются специалистами и экспертами в смысле статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, на предложение суда не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и не аргументировал должным образом свою позицию.

В своем определении от 13.05.2015 по делу № 25-КГ15-2 Верховный Суд РФ, отменяя решение судов предыдущих инстанций об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку, указал на то, что выводы нижестоящих судов, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными, поскольку они основаны только на фактах отсутствия у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.2014 по делу № 19-КГ14-6, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, поскольку иное бы означало, что решение суда будет основано лишь на формальном подходе к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 29. Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июня 2022 г. № 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Однако таких обстоятельств, в том числе опровергающих выводы экспертов о соответствии спорной постройки установленным строительным нормам и правилам, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, поскольку строительство спорного объекта было начато на основании исходных данных на строительство, выданных органом архитектуры и градостроительства и разрешения на выполнение строительных работ, выданного государственным органом архитектурно -строительного контроля, на земельном участке находящемся в законном пользовании истца с видом разрешенного использования и целью предоставления земли непосредственно под размещение на данном земельном участке торгово-офисного здания, учитывая выводы проведенной комплексной судебной экспертизы, согласно которых экспертом установлено соответствие строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, соблюдения норм по охране культурного наследия, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект строительства, в противном случае истец лишен возможности ввести возведенный им в соответствии с градостроительными нормами и правилами объект в гражданский оборот, иным образом, кроме как путем признания на него права собственности на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ссылка ответчика и третьего лица о не включении сведений об объекте недвижимого имущества в соответствующий Реестр, целью которого является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии у суда возможности установить значимые для дела обстоятельства, касающиеся безопасности постройки в том числе и путем проведения соответствующих судебных строительно-технических экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В то же время, ответчики не представили доказательств того, что при возведении спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям для истца.

При такой совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцом на нежилое здание.

В контексте положений статьи 110 АПК РФ в части понесенных издержек истцом, связанных с уплатой государственной пошлины и оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу иска о признании права составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением №89 от 11.11.2024 истец перечислил в доход федерального бюджета 193 839,00 рублей, ввиду чего, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 143 839,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.п. 1, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, все понесенные им расходы, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца, а излишне оплаченные

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) право собственности на здание площадью 500,5 кв.м. с кадастровым номером № 91:02:001014:4066, расположенное по адресу:

<...>.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 839,00 руб. улученную по платежному поручению № 89 от 11.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.С. Васильченко