Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-7771/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7771/21-121-37
г. Москва
01 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения принята 22 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "Автокомбинат №7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.08.2009, 129226, Москва город, улица Сельскохозяйственная, дом 11, корпус 3, эт 1 пом II ком 2 (РМ103)

к ООО "Адвантум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.10.2002, 125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 12, этаж/ком 5/39)

о взыскании 28 000 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомбинат №7" обратилось в суд с иском к ООО "Адвантум" о взыскании 28 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыв на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 09.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» и Обществом с ограниченной ответственностью «Адвантум» заключен договор №588/2018 (далее-Договор).

Предметом настоящего договора является оказание услуг Заказчику - ООО «Автокомбинат №7».

В соответствии с Дополнительным соглашение №1 к Договору от 01.10.2019 года установлен перечень и стоимость услуг.

Согласно п. 1 Соглашения «техническое обеспечение приема мониторинговой информации от транспортных средств Заказчика на выбранные Заказчиком электронные площадки: регистрация бортовых блоков; учет данных о бортовых блоках Заказчика; учет данных о транспортных средствах Заказчика, прием мониторинговой информации от бортовых блоков по протоколу межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, соответствующему приказу Минтранса РФ №285 от 31.07.2012 г. или иному протоколу, согласованному между Заказчиком и Исполнителем;

техническая поддержка приема мониторинговой информации, консультирование Заказчика по вопросам функционирования электронных площадок, на которые осуществляется прием мониторинговой информации от транспортных средств Заказчика.

В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения тарификации подлежат все ТС, удовлетворяющие условиям тарификации на электронной площадке MGL (Metro Group) «МГЛ Метро групп Логистике»

Согласно п. 2.7. Договора исполнитель обязан обеспечить предоставление услуги в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности обеспечения контроля работы транспортных средств.

В настоящий момент от имени ООО «МГЛ Метро групп Логистике» в адрес ООО «Автокомбинат №7» выставлена претензия №L02/штраф Адвантум/October от 23.11.2020 года на сумму 32 000 руб. 00 коп.

В претензии указано на подачу транспортных средств без системы онлайн-отслеживания Адвантум.

Все ТС (т.е. 100% парка полуприцепов) ООО «Автокомбинат №7» оборудованы средствами навигационного контроля, с которых осуществляется трансляции в систему Адвантум. Мы не используем при выполнении рейсов в интересах ООО «МГЛ Метро групп Логистике МГЛ» транспорт, необорудованный средствами навигационного контроля.

Свои договорные обязательства по передачи данных в систему контроля доставки ООО «Автокомбинат №7» выполняет путем трансляции телематических данных в режиме реального времени по адресу https://metro.advantum.ru/.

В претензии указано, что в октябре ТС были поданы без системы онлайн-отслеживания Адвантум по следующим рейсам:

Гос.номер ТС

№ рейса

Обоснование

СВ321126

1020895325 от

01.10.2020

года,

1020898359 от

11.10.2020

года

Не настроена видимость в Адвантум, ТС не видно в мониторинге

ВС735377

1020896066 от

04.10.2020

года

1020898840 от

13.10.2020

года

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.

ВС740577

1020896083 от

04.10.2020

года,

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.


1020897564 от

08.10.2020

года


ВТ624377

1020896354 от

05.10.2020

года,

1020898342 от

11.10.2020

года,

1020900241 от

16.10.2020

года,

1020900630 от

18.10.2020

года,

1020901229 от

20.10.2020

года,

1020901939 от

22.10.2020

года.

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.

ВР466077

1020896753 от

06.10.2020

года.

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.

ВР762577

1020896754 от

60.10.2020

года,

1020898361 от

11.10.2020

года,

1020897870 от

09.10.2020

года.

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.

ВМ503450

1020900219 от

16.10.2020

года.

В Адвантум_МЕТРО не были настроены данные для получения трансляции. На остальные площадки трансляция осуществлялась.

ВТ616377

1020902297 от

23.10.2020

года,

1020904677 от

30.10.2020

года.

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.

АР562536

1020903265 от

27.10.2020

года.

Бортовое устройство исправно, трансляция осуществлялась.

ЕН817550

1020900240 от

16.10.2020

года.

ТС было подано на погрузку исправным.


Рейсы, в которых вместо полуприцепов для трансляции указаны тягачи

1020898526 от , 1020898531 от 12.10.2020 года (Х574РС750), 1020900614 от 18.10.2020 года (А531ВА797), 1020900864 от 19.10.2020 года (Н753АА750) , 1020900629 от 18.10.2020 года (М976НР750), 1020901930 от 22.10.2020 года (Х574РС750), 1020904326 от 29.10.2020 года (Х574РС750), 1020904680 от 30.10.2020 года (Х574РС750)

В Адвантум_МЕТРО вместо полуприцепов выбраны тягачи для получения трансляции.



Сумма претензии 32 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей выставлен за каждое нарушение. Истец указывает, что 4 случая нарушений произошло по вине ООО «Автокомбинат №7», в остальных 28 случаях нарушения вызваны некорректной работой ООО «Адвантум». В связи с чем ООО «Адвантум» надлежит выплатить штраф в размере 28 000 рублей, так как обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом.

Истец также указывает, что в отношении платформы Адвантум_МЕТРО истец неоднократно обращался к ответчику, что имеются существенные недостатки и ошибки при работе именно на этой платформе. До настоящего времени эти системные проблемы в ООО «Адвантум» не решены.

В частности, по неизвестной причине ООО «Адвантум» самостоятельно, без предоставления запросов с стороны истца, включили в список ТС, от которых должна осуществляться трансляция, седельные тягачи, на которые по определению не может быть установлена система контроля несанкционированного доступа в кузов. При этом ООО «Автокомбинат №7» уже неоднократно указывал, что трансляция организованна только от оборудования полуприцепов.

Кроме того, полуприцепы внесены в список ТС в ООО «Адвантум» дважды, а некоторые и трижды под одними и теми же номерами, что является нарушением и сопровождается некорректной работой. Также некорректная работа ООО «Адвантум» заключается в том, что ТС есть в списке в ООО «Адвантум», но в мониторинге его не видно (отключена его видимость).

11.12.2020 года в адрес ООО «Адвантум» направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 28 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, претензия ООО «МГЛ Метро групп Логистике МГЛ» оплачена ООО «Автокомбинат №7» в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9511 от 25.12.2020 года.

Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба составляет 28 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Для подготовки искового заявления Истцу пришлось заключить Договор на оказание юридических услуг, сумма которого составила 50 000 рублей, которые истец также просит взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной выше нормы можно сделать вывод, что к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также частью 1 статьи 393 ГК РФ.

Свои требования истец предъявляет по поводу указанного выше договора и основывает их на единственном факте - факте получения и удовлетворения истцом претензии со стороны третьего лица - ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» -контрагента подателя иска.

Разделом 5 договора («Ответственность сторон») перечислены основания привлечения к гражданско-правовой ответственности участников договора №588/2018 от 09.01.2018г, а также случаи, когда стороны освобождается от гражданско-правовой ответственности (п. 5.4, 5.5 договора).

Возможности привлечения к деликту по факту удовлетворения претензий сторонних организаций договором не предусматривается.

Сам факт получения истцом претензии от стороннего контрагента и последующее её удовлетворение не является доказательством нарушения прав истца. Кроме того, в претензии стороннего контрагента говориться (абз.4-5), что истец, как экспедитор, предоставил транспорт, не соответствующий определенным техническим требованиям. Иными словами, транспорт экспедитора имел иную техническую оснащенность чем ту, которая предусматривалась договором между истцом и его контрагентом, а именно без системы онлайн-отслеживания.

Договором №588/2018 от 09.01.2018г. между истцом и ответчиком техническое оснащение транспортных средств (далее ТС) истца не предусматривается. Как указано в самом иске, ответчик обеспечивает прием мониторинговой информации от ТС заказчика (истца), регистрирует бортовые блоки - передатчики данных, установленные на ТС заказчика (истца), учитывает данные с этих бортовых блоков, принимает и передает мониторинговую информацию по определенным протоколам, осуществляет техподдержку приема информации и консультирует истца по вопросам функционирования электронных площадок, принимающих мониторинговую информацию. Услуги по оснащению ТС, по контролю за исправностью оборудования (передающих блоков) ТС истца со стороны ответчика договором №588/2018 от 09.01.2018г. не предусматривается.

Помимо изложенного, истец по своему собственному решению, без возражений, в полном объеме удовлетворил претензию сторонней организации. Считая ответчика лицом причастным или обязанным, истец тем не менее, не привлёк для её разрешения ответчика, и тем самым лишил ответчика возможности привести доводы, доказательства своей невиновности или непричастности в этом споре. При таких обстоятельствах очевидно, что расходы по удовлетворению претензии сторонней организации не являются нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика, и не являются убытками в том смысле, в котором он изложен в ст. 15 ГК РФ.

На стр. 4 иска, абз. 2 истец говорит о многократности обращений к ответчику по факту имеющихся недостатков и ошибок при работе на платформе Адвантум_МЕТРО, при этом не приводит ни одного документального подтверждения таких обращений, чем лишает возможности ответчика согласиться или возразить на данное утверждение в отзыве.

В абз. 3-4 на той же странице иска истец утверждает, что ответчик без специального запроса включил в (рабочий) список те ТС, от которых трансляция осуществлялась, но не должна была осуществляться. При этом истцом не указано как, каким образом исполнитель получил необходимую для регистрации информацию о ТС, и как эта сверхдоговорная услуга нарушила права истца. Далее истец утверждает, что полуприцепы внесены ответчиком в список под одними и теми же номерами дважды, некоторые трижды. Говорит о нарушениях и некорректной работе. Данные утверждения сделаны без ссылок на положения договора, отсутствую указания на конкретные полуприцепы, по которым произошли задвоения, не указано входят ли эти ТС в список тех, которые являются предметом спора. Содержание перечисленных абзацев не имеют доказательственного значения требований, рассматриваемых судом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Касательно приложений к исковому заявлению, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ответчика по договору №588/2018 от 09.01.2018г.

Построение трека по ВМ 5034 50 из Адвантум за октябрь 2020. - указана платформа «АШАН», которая не является предметом претензии ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс». В таблице иска ТС с номером ВМ 5034_50 не значится.

Построение треков по ВР 466077, ВТ 6163 77, ВС 740577, ВС 7353 77, ВТ 624377, ВТ 624377, ВР 7625_77 из Адвантум за октябрь 2020. - указано, что трансляция осуществлялась. Сведений, подтверждающих отсутствие передачи данных на платформу «МЕТРО» не имеется.

Прицеп СВ 3211 26 - в списке ТС АдвантумМЕТРО записано дважды -Сведений, подтверждающих отсутствие передачи данных на платформу «МЕТРО» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 60, 68 ФЗ «О связи», ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автокомбинат №7", – отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А.Аксенова