Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А63-16840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16840/2019
г. Ставрополь
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краснодарское президентское кадетское училище», ОГРН <***>, г. Краснодар

к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г. Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного казенного учреждения «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

об обязании исполнить договор от 14.01.2013 № 109бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и восстановить работоспособность ТП 2130,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.07.2019 № 17, в отсутствие представителей ответчика третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Орловой А.В. от 26.07.2019 по делу № А32-5769/2019 в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности поступило исковое заявление государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краснодарское президентское кадетское училище», ОГРН <***>, г. Краснодар, к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, об обязании исполнить договор от 14.01.2013 № 109бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и восстановить работоспособность ТП 2130.

Определением от 28.08.2019 Арбитражным судом Ставропольского края иск принят к производству и определением от 17.09.2019 по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель кадетского училища в судебном заседании 22.10.2019 заявил об отказе от проведения судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НЭСК-электросети», а также об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать восстановить работоспособность ТП 2130.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2019 возражал против принятия уточнений иска и привлечения соответчика, указывая, что ранее кадетским училищем уже заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «НЭСК-электросети» и определением Арбитражного суда Краснодарского края было отказано в его удовлетворении. Данное определение об отказе в привлечении соответчиком АО «НЭСК-электросети» вступило в законную силу.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца также поддержал заявленные ходатайства об уточнении иска и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НЭСК-электросети».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просил в требованиях истца к АО «Оборонэнерго» отказать, ввиду того, что истец требует обязать ответчика исполнить договор от 14.01.2013 № 109бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, стороной по которому истец не является. Также ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика, согласно которым общество указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и просит суд уточнение иска не принимать, соответчика не привлекать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством в свое отсутствие. В ранее представленных отзывах указывал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является ни собственником, ни правообладателем заявленного имущества.

Судом установлено, что истцом действительно ранее уже заявлялось ходатайство о привлечении соответчиком АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар и Арбитражным судом Краснодарского края определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) отказано в привлечении данного соответчика.

Указанное определение не обжаловалось истцом, вступило в законную силу и является обязательным для суда и сторон.

После вступления определения от 26.07.2019 в законную силу Арбитражный суд Краснодарского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению уточнения иска с одновременным ходатайством от 26.06.2019 о привлечении соответчика, представителем кадетского училища не приведено.

Суд считает, что кадетское училище не представило доказательств того, что, оно, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному заявлению в Арбитражном суде Краснодарского края уточнений иска. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в разумные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кадетское училище, уточняя иск и исключая из него требование об обязании исполнить договор от 14.01.2013 № 109бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, с одновременным повторным ходатайством о привлечении соответчика, по сути, излагает новые требования к иному лицу, которые могут быть предъявлены самостоятельно.

Вместе с тем, отказ Арбитражного суда Краснодарского края в привлечении соответчика мотивирован был именно тем, что основанием предъявления иска явился договор от 14.01.2013 № 109бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, стороной которого АО «НЭСК-электросети» не является. Кроме того, адресом регистрации АО «НЭСК-электросети» является г. Краснодар.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия истца по заявлению уточнений иска и повторному привлечению соответчика с учетом судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в его привлечении и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края фактически направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела в отношении АО «НЭСК-электросети», что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при осуществлении своих прав.

Истец не привел доводы, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве об уточнении, по объективным причинам.

При этом суд учитывает, что обязательное участие в качестве ответчика в данном случае федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, данное ходатайство заявлено по истечении почти девяти месяцев с момента подачи иска (06.02.2019) и после неоднократных отложений судебных заседаний, не обоснована невозможность подачи данного заявления ранее (в частности, при заявлении ходатайства о привлечении соответчика 26.06.2019) по объективным причинам.

При таких обстоятельствах предъявление уточненных исковых требований не может расцениваться как изменение предмета или основания иска, которое суд первой инстанции обязан принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в принятии уточнений иска от 22.10.2019 и в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НЭСК-электросети».

Следует также отметить то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отказ суда в принятии уточнений истцом своих требований не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в установленном порядке и в соответствии с правилами подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.05.2012 №774-р, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2012 №3789, между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ссудополучатель) заключили договор № 109 / бп безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2013, на основании которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (согласно приложению № 1 к настоящему договору) для использования в целях выполнения государственного контракта от 28.12.2012 № 6-ЭХ на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1.1 договора).

Права собственника имущества Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пункт 3.1.4 договора, предусматривающий оказание ссудополучателем необходимого содействия в устранении последствий аварийных ситуаций, произошедших не по вине ссудополучателя, приведших к ухудшению имущества, переданного в безвозмездное пользование, согласно протоколу разногласий к договору исключен.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2013 № 91 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Краснодарское президентское кадетское училище» недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу (в том числе и ТП, расположенные в <...>).

Согласно перечню недвижимого и движимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО «Оборонэнерго» (приложение № 1 к договору), переданы трансформаторные подстанции, которые состоят на балансе и находятся в оперативном управлении у ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» на основании Приказа Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2013, о чем в ЕГРП сделана запись от 04.12.2013 №23-23-01/686/2013-176.

В результате аварийного отключения электричества 05.01.2019 выгорели ячейки трансформаторной подстанции ТП 2130, работоспособность которой не восстановлена.

При выезде на место повреждения персоналом АО «Оборонэнерго» РЭС «Краснодарский» и персоналом АО «НЭСК-электросети» произведен осмотр оборудования ТП-2130.

В результате выявлено: повреждение кабельной муфты 10 кВ каб-"Б" со стороны РП-37 с ее возгоранием. Вследствие чего произошло возгорание соседних ячеек 10 кВ с выходом из строя трех вакуумных и одного элегазового выключателей, вторичных цепей управления, трансформаторов тока и цепей учета электроэнергии, о чем составлен акт обследования от 09.01.2018.

ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» 06.03.2018 обратилось к АО «НЭСК-Электросети» с просьбой восстановить работоспособность подстанции, на которую 26.03.2018 получен ответ о том, что кабельные линии, находящиеся на балансе филиала восстановлены.

Истец 20.04.2018 обратился в Департамент оперативного контроля и управления электроэнергетики. В предоставленном ответе, департамент информирует о том, что в соответствии с актом балансовой принадлежности эксплуатационная ответственность за 2БКТП-10/0,4 кВ находится в зоне ответственности филиала «Южный».

07 мая 2018 года комиссией в составе: заместителя начальника училища по материально-техническому обеспечению ФИО2, начальника отдела материального обеспечения ФИО3 ведущего инженера отдела (учета фондов и отчетности (группа оформления имущества)) ФИО4, инженера 445 ОЭ и КОУ ФИО5, заместителя главного инженера по эксплуатации Филиала «Краснодарэлектросеть» АО «НЭСК-Электросеть» ФИО6 главного инженера РЭС Краснодарский ФИО7, старшего мастера ОРБ РЭС Краснодарский ФИО8, старшего инспектора (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) г. Ростова-на-Дону ФИО9 произведен визуальный осмотр ТП 2130 и оборудования.

В результате визуального осмотра было выявлено: оборудование 10 кВ находится в неисправном состоянии со следами возгорания со стороны ввода ют РП-37. Повреждение вторичных цепей, преимущественно возле ввода 1,0 кВ от РП-37.Закопчеииость оборудования трёх вакуумных выключателей, одного элегазового выключателя.

Указывая, что работоспособность выгоревших ячеек в трансформаторной подстанции ТП 2130 не восстановлена, а также то, что в соответствии с актом балансовой принадлежности эксплуатационная ответственность за 2БКТП-10/0,4 кВ находится в зоне ответственности филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.01.2013 № 109бп, истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Договор безвозмездного пользования от 14.01.2013 №109/бп заключён между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Краснодарское президентское кадетское училище» стороной по указанному договору не является, следовательно не может требовать от ответчика исполнить указанный договор.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ФГКУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 24.09.2019 № 141/3/9-11652 отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе и исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Лицо, которому причинен вред, свободно в выборе указанных в законе видов возмещения вреда.

Возмещение вреда в натуре в данном случае означает восстановление выгоревших ячеек ТП 2130 и восстановления энергоснабжения корпусов истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Возгорание ячеек трансформаторной подстанции ТП 2130п (4БКТП 1000), расположенной на территории ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище», произошло 05.01.2018. В результате пожара вышли из строя три вакуумных и один элегазовый выключатель, вторичные цепи управления, трансформаторы тока и цепи учета электроэнергии.

Согласно выводам экспертного исследования ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю от 08.11.2018 №598-70-1-28, составленному экспертом ФИО10, который в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, очаг возгорания установлен в ячейке №2, в месте расположения концевой кабельной муфты КЛ-10 кВ со стороны РП-37.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16.07.2012 №026, РП-37, кабельная линия КЛ-10 кВ от РП-37 до ТП 2130п принадлежит АО «НЭСК-электросети», с границей балансовой и эксплуатационной ответственности по болтовым соединениям в ячейке № 2 ТП 2130. Концевая кабельная муфта КЛ-10 кВ установлена до болтовых соединений.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» со ссылкой на однолинейную схему электроснабжения 4БКТП 1000, где в цветовом исполнении изображены границы эксплуатационной ответственности.

Следовательно, причиной пожара в ТП 2130 оборудование, находящееся в безвозмездном пользовании АО «Оборонэнерго», не является, тем самым, ответственность за повреждение оборудования ответчик нести не может.

Экспертное заключение от 08.11.2018 №598-70-1-28 никем не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд учитывает отказ истца от проведения судебной экспертизы, проведение которой было предложено судом и разъяснено в определениях суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не установил доказательств вины АО «Оборонэнерго» в возникновении возгорания ячеек в ТП 2130.

В соответствие со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истцом не правомерно заявлено требование к ответчику об исполнении обязательств по договору безвозмездного пользования от 14.01.2013 № 109бп, поскольку истец стороной по договору не является, а также не представлено доказательств наличия вины в возникновении возгорания ячеек в ТП 2130.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд отказывает кадетскому училищу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 46, 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и уточнений исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краснодарское президентское кадетское училище», ОГРН <***>, г. Краснодар отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко