Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-7593/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-41/2025
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»: представитель Эбингер Максим Николаевич по доверенности от 30.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 25.11.2024

по делу № А73-7593/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (вх. №э128960 от 02.07.2024)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 возбуждено производство по делу № А73-7593/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» банкротом по заявлению ООО «ДВТК».

02.07.2024 ООО ГДК «Нурголд» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 из ассоциации «ДМСО», о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на сумму 6 959 956,58 руб., в том числе взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу №А73-11353/2022 в размере 382 318,20 руб., по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-11392/2022 в размере 268 561,02 руб., по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу № А73-11275/2022 в размере 5 135 609,69 руб., по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу № А73-11352/2022 в размере 1 173 467,67 руб.

Определением суда от 25.07.2024 заявление ООО ГДК «Нурголд» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-7593/2024.

Решением суда от 03.10.2024 ООО «Россыпи Дальнего Востока» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 04.10.2024 заявление ООО ГДК «Нурголд» назначено к рассмотрению в заседании как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Впоследствии ООО ГДК «Нурголд» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части суммы, взысканной по делу №А73-11353/2022, до 382 618,20 руб.

Определением суда от 25.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Россыпи Дальнего Востока» включено требование ООО ГДК «Нурголд» в общей сумме 6 943 924,58 руб., из которых 6 941 977,58 руб. - основной долг, 1 947 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по заявлению ООО ГДК «Нурголд» в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Россыпи Дальнего Востока» расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 332 руб. прекращено.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: <***>), не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором субординировать требования ООО ГДК «Нурголд» в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование ссылается на аффилированность ООО ГДК «Нурголд» и должника, что является основанием для субординирования заявленных кредитором требований в реестре требований кредиторов должника.

ООО ГДК «Нурголд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, указывая на отсутствие признаков аффилированности между кредитором и должником, а также на то, что заявленные обществом требования не имеют корпоративной природы, а вытекает из гражданско-правового основания - регрессного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по изложенным основаниям в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, которой требование кредитора включено в реестр. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>, после смены наименования - ООО ГДК «Нурголд») в форме выделения в 2018 г. образованы два юридических лица:

- ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, должник в настоящем деле о банкротстве);

- ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, ответчик по субсидиарному иску в настоящем деле о банкротстве).

Впоследствии между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) заключено соглашение № 010319 от 01.03.2019, по условиям которого при реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) путем выделения из него ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) к последнему на основании передаточного акта переходят права, обязанности и обязательства.

На основании вступивших в законную силу судебных актов установлено также, что между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>; после смены наименования - ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Транзит Авто» сложились длительные правоотношения, в том числе из договоров займа, оказания услуг, поставки лесоматериалов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) своих обязательств в рамках указанных правоотношений, ООО «Транзит Авто» инициированы судебные споры по делам № А73-21119/2018, № А73-22153/2018, № А73-5062/2020, в которых судом установлен солидарный характер ответственности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>, после смены наименования - ООО ГДК «Нурголд»), ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) по обязательствам перед ООО «Транзит Авто».

ООО ГДК «Нурголд» исполнены решения суда по делам № А73-21119/2018, № А73-22153/2018, № А73-5062/2020, которое впоследствии обратилось с регрессными требованиями к ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) как к солидарным должникам.

Неисполнение указанных требований послужило ООО ГДК «Нурголд» основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-11392/2022 с должника в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскана задолженность в размере 267 562,02 руб., расходы по госпошлине в размере 999 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу № А73-11352/2022 с должника в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскана задолженность в размере 1 165 800,67 руб., расходы по госпошлине в размере 7 667 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу № А73-11353/2022 с должника в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскана задолженность в размере 380 671,20 руб., расходы по госпошлине в размере 1 947 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу № А73-11275/2022 с должника в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскана задолженность в размере 5 127 943,69 руб., расходы по госпошлине в размере 7 666 руб.

Неисполнение обязательств и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО ГДК «Нурголд» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований на общую сумму 6 960 256,58 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также разъяснено и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, при разрешении вопроса о правомерности заявленного кредитором требования, судом установлено, что оно подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанной части выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявляет об аффилированности ООО «ГДК «Нурголд» и должника, и о необходимости понижения очередности требований заявителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, как верно принято судом во внимание, в рассматриваемом случае задолженность перед ООО ГДК «Нурголд» возникла у должника в результате предъявления регрессных исков одним из солидарных должников к другому, а не в связи с исполнением какой-либо сделки, и не имеет признаков предоставление должнику компенсационного финансирования.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО ГДК «Нурголд» солидарного долга перед кредитором – ООО «Транзит Авто» в размере, превышающем свою собственную долю, предъявление требований которого в порядке регресса к должнику соответствует положениям статьи 325 ГК РФ и разъяснениям Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022.

Кроме того, обстоятельство создания ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: <***>) в результате реорганизации в форме выделения из ООО ГДК «Нурголд», соответственно – путем выделения активов и обязательств во вновь созданное самостоятельное общество, не является основанием для вывода об осуществлении кредитором в последующем над должником корпоративного контроля.

Доказательств что после реорганизации и создания, в данном случае – ООО Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: <***>) , кредитор или входящие в органы управления ООО ГДК «Нурголд» лица имели отношение к хозяйственной деятельности должника, к принятию управленческих решений в отношении последнего, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об аффилированности должника и кредитора со ссылкой на представление интересов обществ единым представителем подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство в рассматриваемом случае, безусловно, не свидетельствует о фактической заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Участие адвоката Эбингера М.Н. в спорах на стороне ООО ГДК «Нурголд» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) в спорах различных спорах при наличии единой позиции указанных лиц, как и в ряде корпоративных процедур хозяйственных обществ, не может рассматриваться как критерий аффилированности юридических лиц.

Данный представитель не мог давать для соответствующих обществ какие-либо обязательные указания, влиять на управленческие решения, при том, что юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для субординирования требований кредитора в данном случае не доказаны.

При этом, как верно указано судом, доводы о недобросовестном поведении кредитора не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на вывод суда относительно очередности удовлетворения требований ООО ГДК «Нурголд», при том, что установление причин объективного банкротства должника входит в предмет доказывания по иной категории обособленных споров.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом ООО «Россыпи Дальнего Востока» отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2024 по делу № А73-7593/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь