Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А65-18854/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18854/2024
г. Самара
08 ноября 2024 года
11АП-14552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовенко А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-18854/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Победит Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победит Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 1 884 000 руб. задолженности, 188 400 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика: N 40702810638000100256 в ПАО Сбербанк; иные расчетные счета ответчика в пределах 2 072 400 руб.

Определением от 28.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что обеспечительная мера, связана с предметом спора и соразмерна ему, отсутствие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик может в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, более того, представлены прямые доказательства осуществления по реализации принадлежащего ему имущества путем предложения к продаже на своем сайте http://pobeditholding.com/. а также сайте объявлений avito.ru. Указанный факт необоснованно расценен в качестве фактора обычной хозяйственной деятельности, что не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Истец особо подчеркивал, что картотекой арбитражных дел подтверждается, что начиная с 17.06.2024 в отношении ООО "Победит Холдинг" было подано 39 исковых заявлений, в которых он фигурирует в качестве ответчика. Изложенное свидетельствует о явной неплатежеспособности ответчика и риске обращения в скором времени с заявлением о признании банкротом.

Факт неплатежеспособности ответчика еще более очевиден в связи с наличием задолженности перед налоговым органом в размере 7 715 515 руб., что подтверждается данными сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" https://pb.nalog.ru/.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращение причинения ущерба заявителю.

Арбитражный суд, осуществляя производство по делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Суд правильно указал, что представленные сведения о предложении к продаже имущества не может однозначно свидетельствовать об отсутствии возможности исполнения судебного акта, поскольку может быть частью обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, при ведении хозяйственной деятельности общества, отсутствие ответа на претензии истца, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является основанием для наложения ареста на денежные средства, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем должны быть представлены документы, свидетельствующие, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не затронут права и интересы третьих лиц.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нём о необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом, обстоятельства исполнения либо неисполнения сторонами своих обязательств на данной стадии не могут расцениваться как недобросовестное уклонение сторон от их исполнения, поскольку этот вопрос подлежит исследованию и установлению при рассмотрении дела по существу.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, равные сумме, заявленной к взысканию, может привести к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, в связи с невозможностью использования счета.

С учётом отсутствия доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, вероятностного характера его доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца в заявлении, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца на основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые с учетом приведенных истцом доводов являются обоснованными. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-18854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина