Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А51-3755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3755/2022
г. Владивосток
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным расчета таможенных платежей (РТП) №10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, на основании которого выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от таможни – представителей ФИО2 (по доверенности от 13.12.2021 №956), ФИО3 (по доверенности от 26.11.2021 №825),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ВТЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным расчета таможенных платежей (РТП) №10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, на основании которого выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при декларировании товара им были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, товар выпущен таможенным органом, при этом общество не располагает сведениями о проведении в отношении спорного товара таможенного контроля после выпуска товара, ввиду чего заявителю неизвестно, на основании каких документов и сведения таможней произведен оспариваемый расчет таможенных платежей, который общество полагает ошибочным.

Таможня возразила по заявленному требованию, поясняет, что таможенным органом была проведена проверка документов и сведения после выпуска товара, по результатам которой на основании решения по результатам таможенного контроля произведен расчет таможенных пошлин, налогов №10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, в АПС «Задолженность» сформирован паспорт задолженности. Представленный при декларировании пакет документов не содержал сведений, позволяющих таможне определить таможенную стоимость задекларированного товара, в связи с чем таможенная стоимость рассчитана таможней на основе стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, данная таможенная стоимость и легла в основу спорного расчета таможенных платежей, который таможня полагает верным.

Помимо этого таможня полагает, что оспариваемый расчёт не является ненормативным актом, который может быть самостоятельно оспорен в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года декларантом ООО «Мегатэк» (с 26.10.2021 – ООО «ВТЛ») в таможенный орган подана ДТ № 10702070/231020/0261493, в которой в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта задекларирован товар «прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, носки для взрослых, изготовитель XHEJIANG KAIYUN KNITTING CO., LTD., артикул 893-3, количество 133200 пар», прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту №MLVLV203767887.

При подаче указанной ДТ декларант представил в таможенный орган коносамент от 20.07.2020 №MLVLV203767887, ордерное письмо от 20.07.2020 о смене получателя с ООО «ДЗТ Логистик» на ООО «Мегатэк», переписка между ОО «Прайм-Д» и HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD, формализованный счет-проформа от 02.06.2020 №PR-D-260/1, формализованный упаковочный лист от 02.06.2020 №PR-D-260/1 и иные документы.

23.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой рекэспорта.

В феврале 2022 года Владивостокской таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «ВТЛ» товара, задекларированного в ДТ №10702070/231020/0261493, под заявленную таможенную процедуру и своевременности уплаты таможенных платежей, по результатам которой составлен акт проверки №10702000/205/240222/А0208.

В ходе проверки таможней установлено, что товары, задекларированные в спорной ДТ, по состоянию на февраль 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории ЕАЭС не вывезены.

По результатам данной проверки на основании решения по результатам таможенного контроля от 24.02.2022 №10702000/205/240222/000121 таможней произведен расчет таможенных пошлин, налогов от 24.02.2022 №10702000/240222/0000067/02 на сумму 1606383,5 руб. На основании расчета в АПС «Задолженность» сформирован паспорт задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 24.12.2018 №2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней» с учетом места нахождения организации-плательщика таможенных пошлин, налогов (г. Краснодар) на основании произведенного Владивостокской таможней расчета Краснодарской таможней сформировано и направлено в адрес плательщика ООО «ВТЛ» уведомление от 24.02.2022 №10309000/У2022/0000916.

ООО «ВТЛ», не согласившись с произведенным расчетом таможенных платежей (РТП) №10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом, решением, действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительным или незаконным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По изложенному следует, что властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте (решении), должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения). Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21).

Между тем, оспариваемый заявителем расчет таможенных платежей вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладает, правового характера не имеет, каких-либо предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, не содержит и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, а также сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, а лишь фиксирует произведенную таможенным органом калькуляцию таможенных пошлин, налогов, подлежащих взысканию с декларанта.

Возможность оспаривания расчета таможенных пошлин, налогов, либо действий по осуществлению данного расчета действующее законодательство не предусматривает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов именно расчётом, не указано, какие нормы права нарушены оспариваемым расчётом, каким именно образом оспариваемый расчет нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый расчет таможенных платежей не является актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование о признании недействительным (незаконным) уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022 обществом в рамках настоящего дела не заявлено.

Между тем, согласно положениям статей 4, 41, 125 АПК РФ право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю). В силу указанных норм арбитражного процессуального закона арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя).

Учитывая, что обществом обжалуется расчёт, который с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в пунктах 3, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21, не может быть предметом самостоятельного обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Избранный обществом способ защиты с учётом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределённость в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленного им требования (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-25399).

Исходя из изложенного в удовлетворении требования ООО «ВТЛ» суд отказывает; судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» о признании незаконным расчета таможенных платежей (РТП) Владивостокской таможни №10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, на основании которого выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Фокина