Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-146030/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146030/2022
14 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ООО «Стратегия») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» (ООО «РФ Лизинг») – ФИО1 по дов. от 10.01.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

от третьих лиц: Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (МИФНС № 46 в г. Москве) – неявка, извещена; Федеральной нотариальной палаты (ФНП) – неявка, извещена,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РФ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года

по иску ООО «Стратегия»

к ООО «РФ Лизинг», ИП ФИО2

о признании сделки недействительной, договора прекращенным, об обязании совершить действия, о прекращении залога

третьи лица: МИФНС № 46 в г. Москве, ФНП,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РФ Лизинг», ИП ФИО2:

- о признании недействительным одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № 05.03.2021-1;

- о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 прекращенным;

- об обязании передать паспорт транспортного средства (ПТС) 16РЕ668122 на транспортное средство: марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN): <***>;

- о прекращении залога (в отношении вышеуказанного транспортного средства), зарегистрированного в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2021-005-718986-046.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-146030/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46 в г. Москве, ФНП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-146030/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-146030/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «РФ Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Стратегия», ИП ФИО2, МИФНС № 46 в г. Москве, ФНП, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РФ Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РФ Лизинг» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РФ Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РФ Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингополучателем – ООО «Стратегия» и лизингодателем – ООО «РФ Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 (далее – договор лизинга) с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Пунктом 14.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства представлены лизингодателю по договору займа с ИП ФИО2 (кредитор); транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между залогодателем и кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Стратегия» (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.06.2022 лизингополучателем была произведена полная оплата в целях досрочного выкупа транспортного средства; однако 10.06.2022 ООО «РФ Лизинг» (лизингодатель) в одностороннем порядке расторгло спорный договор путем направления в адрес ООО «Стратегия» уведомления № 09.06.2022-УвД с указанием на нарушение лизингополучателем условий договора; полагая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, ввиду уплаты всех лизинговых платежей и отсутствия нарушений условий договора, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав условия договоров лизинга и Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данного договора лизинга, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

При этом, поскольку судами был установлен факт досрочного исполнения 09.06.2022 лизингополучателем (ООО «Стратегия») всех обязательств, предусмотренных договором лизинга, путем полной оплаты лизинговых платежей, цены досрочного выкупа транспортного средства, а также неустойки (пени), то суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 09.06.2022 у лизингодателя отсутствовали основания направления 10.06.2022 лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения спорного договора лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РФ Лизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РФ Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-146030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.Ю. Филина


В.В. Кобылянский