Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А33-12890/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12890/2021
г. Красноярск
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.12.2021 № 271 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2022 № 1-ТПА (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2021 года по делу № А33-12890/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрганефтеспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Юрганефтеспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Сибирская Сервисная Компания») о взыскании 3 630 480 руб. задолженности за оказание услуг по технологическому сопровождению, цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр в Красноярском крае, 127 137 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

13.08.2021 АО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Юрганефтеспецтехника» о взыскании 44 560 руб. 68 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № КФ-284/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

15.09.2021 от АО «Сибирская Сервисная Компания» поступило заявление об отказе от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2021 принят отказ АО «Сибирская Сервисная Компания» от встречного иска, производство по делу № А33-12890/2021 в части требований по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2021 года по делу № А33-12890/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Юрганефтеспецтехника». С АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ООО «Юрганефтеспецтехника» взыскано 3 630 480 руб. задолженности, 127 137 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 08.09.2021, 41 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику;

- ответчик готов был оплатить стоимость оказанных ему услуг после подписания истцом договора в редакции протокола урегулирования разногласий и исправления актов выполненных работ, что не было сделано истцом, в связи с чем факт неправомерного пользования чужими денежными средствами либо уклонения от исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Гарантийным письмом от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП ответчик просил истца приступить к оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению, к цементированию поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр в Красноярском крае: цементирование обсадной колонны 177, 8 мм в 2 ступени; к работе дежурного агрегата в период бурения и испытания.

В указанном письме ответчик указал, что он обязуется заключить договор по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины на вышеуказанные услуги до 19.06.2020 по расценкам, не превышающим договорные между ООО «СеверНефтеСервис групп» и ООО «Югранефтеспецтехника», а также гарантировал оплату по факту выполненных услуг, отстой спецтехники, демобилизацию флота и оборудования со скважины.

05.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи скважины, по которому истец принял от ответчика скважину № 1 Мундукшинского участка недр для выполнения работ по инженерно-технологическому сопровождению цементирования поисковой скважины: цементирование обсадной колонны 177,8 мм в 2 ступени; работа дежурного агрегата в период бурения и испытания.

Также 05.06.2020 между сторонами был подписан акт на опрессовку головки цементировочной универсальной 178 мм., в соответствии с которым цементировочная головка исправна и готова к работе.

06.06.2020 между истцом и ответчиком подписаны акты о передаче скважины в распоряжение ООО «Югранефтеспецтехника», о замере плотности цементного раствора в процессе крепления обсадной колонны (экспл. колонны) диаметром 178 мм. 1-я ступень, о выполнении работ по контролю цементирования поисковой скважины № 1П Мундукшинского участка недр, о цементировании обсадной колонны, а также справка по результатам проведения цементировочных работ.

Кроме того, 11.06.2020 сторонами подписаны акты о передаче скважины в распоряжение истца для производства работ по цементированию обсадной колонны; о замере плотности цементного раствора в процессе крепления обсадной колонны; о готовности тампонажной техники к цементированию; о выполнении работ по контролю цементирования поисковой скважины; справка по результатам проведения цементировочных работ.

Истцом в материалы дела представлены реестр к использованию технологического транспорта по гарантийному письму и путевые листы грузового автомобиля.

08.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) № КФ-261/2020-р (далее – договор), который согласно пункту 13.1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.06.2020.

Протокол разногласий от 01.12.2020 истцом не подписан.

Письмом от 16.12.2020 № 802 истец направил ответчику документы для оплаты оказанных услуг, в том числе: счет на оплату от 15.12.2020 № 350, счет-фактуру от 15.12.2020 № 365, акт от 15.12.2020 № 350 на сумму 2 636 200 руб. за выполнение работ по цементированию обсадной колонны за 06.06.2020 по гарантийному письму от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП; счет на оплату от 15.12.2020 № 352, счет-фактуру от 15.12.2020 № 367, акт от 15.12.2020 № 352 на сумму 995 280 руб. за выполнение работ дежурного агрегата по поисковой скважине № 1 Мундукшинского месторождения Красноярского края за июнь-июль, по гарантийному письму от 05.06.2020 № ССК-КФ-20-037-ГП.

Ответным письмом на письмо истца от 21.12.2020 № ССК-КФ-20-2286-11 ответчик сообщил, что приемка и оплата выполненных работ на скважине № 1 Мундукшинского месторождения возможна в случае подписания договора от 08.09.2020 № КФ-261/2020-р в редакции протокола урегулирования разногласий, в предъявленных к оплате счетах-фактурах № 350 и № 351 дважды указана стоимость работ по цементированию, в связи с чем ответчик вернул истцу документы без подписания.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Претензией от 25.01.221 № 11 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 3 630 480 руб.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, однако полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является обоснованным, ввиду уклонения истца от получения денежных средств от ответчика путем неподписания актов выполненных работ и договора в редакции протокола разногласий.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неподписание истцом договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020 не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему услуг. Фактическое оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что истцом не были внесены исправления в акты выполненных работ в связи с тем, что в счетах-фактурах ошибочно была дважды указана стоимость работ по цементированию, также не препятствовал ответчику осуществить оплату стоимости фактически выполненных работ.

Повторно проверив представленные истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании 127 137 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2021 года по делу № А33-12890/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин