Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А42-9389/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9389/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юрлов С.А. – доверенность от 10.10.2018

от ответчика (должника): Смольников А.А. – доверенность от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12301/2019) ООО "СЕВНАУЧФЛОТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу № А42-9389/2018(судья Н.Н.Ярец), принятое


по иску ООО "ТЕРИБЕРСКАЯ НОВЬ"

к ООО "СЕВНАУЧФЛОТ"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Териберская Новь» (183038, ул.Воровского, д.5/23, офис 672, г. Мурманск; ОГРН 1025100873863, ИНН 5190410918; далее – истец, ООО «Териберская Новь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (127282, проезд Студеный, д. 4, корпус 1, помещение V, ком. 14, офис 17, г.Москва; ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250); далее – ответчик, ООО «Севнаучфлот») о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 2017/07/05 от 05.07.2017 в размере 9 053 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 25.10.2018, в размере 685 971 руб. 29 коп., всего 9 739 651 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 9 737 542 руб. 91 коп., в том числе 9 053 680 руб. – основной долг, 683 862 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 683 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел:

- спор не подсуден арбитражному суду Мурманской области

- срок исковой давности пропущен в части исковых требований, при этом надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено, поскольку оригинал акта сверки представлен суду не был.

- в соответствии с пунктом 3 статьи 160 КТМ РФ, после выдачи груза получателю перевозчик утратил право требования от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала акта сверки задолженности.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригиналы документов, в том числе акта сверки, обозревались судом, что подтверждается аудиопротоколом..

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 2017/07/05 от 05.17.2017 истец (Судовладелец) в период с 01.08.2017 по 17.10.2017 предоставлял ответчику (Фрахтователю) во временное пользование (тайм-чартер) за обусловленную плату (фрахт) рыболовное судно МК-0077 «Олуствере» с экипажем.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ставку фрахта судна за одни сутки 730 000 руб.

На основании пункта 2.2. договора Фрахтователь должен был оплачивать тайм-чартер каждые семь дней после приема судна по акту приема-передачи, согласно выставленного счета.

Период фрахтования (тайм - чартера) судна был установлен с момента подписания договора на период освоения квоты, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Предоставив в период с 01.08.2017 по 17.10.2017 ответчику рыболовное судно с услугами членов экипажа, истец выставил к оплате счета фактуры на общую сумму 31 683 680 руб., которые ответчик оплатил не в полном объеме.

В результате образовалась задолженность в размере 9 053 680 руб. Претензия от 05.06.2018 (исх. № 16), направленная истцом с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 6.2 договора при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны вправе передать разрешение спора в Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, сторонами до принятия арбитражным судом настоящего иска была изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ. Стороны достигли соглашения о возможности рассмотрения всех споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Мурманской области.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области, реализовал право, согласованное сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 199 КТМ РФ правила, установленные главой X названного Кодекса (договор фрахтования судна на время), применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Это означает, что отношения по договору фрахтования являются диспозитивными и стороны свободны в выборе как вариантов предоставления тех или иных услуг судовладельцем, так и порядка уплаты фрахта.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Факт предоставления судна (тайм-чартер) в пользование ответчику подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений актами № 6 от 22.08.2017 на сумму 16 060 000 руб. (за период с 01.08.2017 по 22.08.2017), № 7 от 24.08.2017 на сумму 1 722 800 руб. (за период с 23.08.2017 по 24.08.2017), № 15 от 29.09.2017 на сумму 2 082 800 руб. (за период с 12.09.2017 по 13.09.2017), в том числе за хранение рыбопродукции с 25.08.2017 по 11.09.2017 на сумму 360 000 руб., № 19 от 15.10.2017 на сумму 11 266 784 руб. (за период с 15.09.2017 по 15.10.2017).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 17.11.2017, которым ответчик подтверждает долг в сумме 9 053 680 руб.

При этом доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на положения пункта 3 статьи 160 КТМ РФ об утрате истцом права требования долга за фрахт отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" правило пункта 2 статьи 160 КТМ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

В данном случае между сторонами заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого судно с экипажем передано Ответчику во временное владение. Доказательств принятия Истцом к перевозке какого либо груза материалы дела не содержат, что исключает возможность применения к настоящим правоотношениям положения статьи 160 КТМ.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что спорный долг на сумму 9 053 680 руб. был признан ответчиком при подписании акта сверки взаиморасчетов на 17.11.2017.

Факт подписания акта сверки уполномоченным со стороны Ответчика лицом. При этом оригинал акта сверки обозревался судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательства – акта сверки задолженности не заявлено.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, течение срока исковой давности заново началось с 17.11.2017.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 26.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 21.06.2018 № 30-18 (л.д. 143 – 144 т. 2), котором отражено, что сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому не перечислены денежные средства в размере девяти миллионов. В письме отражена невозможность погашения суммы задолженности в связи с направлением всех денежных средств на окончание работ и выход на промысел. В качестве мирного решения сложившейся ситуации ответчик предложил подписать график погашения задолженности с полным расчетом в конце ноября 2018 года. Письмо подписано генеральным директором ответчика Кузнецовым И.В., подпись которого удостоверена печатью организации.

О фальсификации письмо ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 25.10.2018 в размере 683 862 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции в части периода начисления процентов, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенного требования судом первой инстанции о взыскании процентов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу N А42-9389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева