Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-35308/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37898/2018

Дело № А12-35308/2017
г. Казань
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Горячевой Е.О., доверенность от 05.02.2018,

ответчика – Митиной Е.Г., доверенность от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-35308/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 6450065182, ОГРН 1036405008540) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ВСЭМ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 136 525,97 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ВСЭМ» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 25.09.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком истцу был выставлен счет № 7 на сумму 4 000 000 руб. на оплату аванса (назначение платежа) по договору электромонтажных работ на сливо-наливной эстакаде от 30.03.2016 (далее – договор).

Платежным поручением от 31.03.2016 № 979 указанный счет истцом полностью был оплачен, однако, по его мнению, работы по договору не проводились, договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 22.06.2016 № 02-05/38, направленным им в адрес ответчика.

Стороны 31.03.2016 произвели сверку взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 4 132 903,10 руб., о чем составлен акт сверки.

Платежным поручением от 20.06.2016 № 196 ответчик произвел частичный возврат аванса на основании акта сверки от 31.03.2016 в сумме 3 000 000 руб., данное обстоятельство, по мнению истца, является признанием ответчиком спорной суммы задолженности.

Поскольку, как считает истец, ответчик электромонтажные работы на сливо-наливной эстакаде не выполнил и в добровольном порядке не возвратил остаток аванса в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствия доказательств расторжения спорного договора (письмо истца от 06.07.2016 № 320), при этом из представленных ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года по договору, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, судами установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 211 585,70 руб.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из материалов дела не следует, что истец делал заявление о фальсификации акта выполненных работ, а вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий несет эта сторона спора (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таковым последствием явилось признание судами представленного ответчиком акта допустимым и достоверным доказательством выполнения спорных работ.

Ссылку истца на акт сверки суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку он подписан в одностороннем порядке ООО «Спецюгстрой, из него не следует, по каким договорам стороны проводили сверку, не доказано направление акта ответчику.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Спецюгстрой» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-35308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова