Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-49469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49469/22-146-378
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «РЕИНВЕСТ» (115582, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2002, ИНН: <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 327-ЗУ/9054566-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.12.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 03.03.2022 г. по делу об административном правонарушении № 327-ЗУ/9054566-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил заверенные копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости от 03.03.2022 г. № 327-ЗУ/9054566-22, ООО "РЕИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 282 226 руб. 00 коп.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов административного дела, 11.01.2022 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115211, <...>

По результатам обследования в отношении сооружения с кадастровым номером 77:05:0004015:2847 (176,2 кв. м.) был составлен АКТ выездного обследования от 11.01.2022 № 9054566 и составлен протокол осмотра территории от 11.01.2022 № 9054566.

Инспекцией сделан вывод о том, что на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004015:2847 (176,2 кв. м.) не было получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта.

Таким образом по мнению административного органа в действиях ООО "РЕИНВЕСТ" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводами административного органа по следующим обстоятельствам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП г. Москвы, является установленный порядок разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание автомойки с кадастровым номером 77:05:0004015:2847 (176,2 кв. м.), расположенное по адресу <...> (далее «здание»).

Задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011011:3 (800 кв. м.), по адресу <...>, который был предоставлен в аренду ООО «РЕИНВЕСТ» на основании: договора аренды № М-05-500836 от 20.06.1996 (срок действия до 31.07.2002) и договора аренды № М-05-504865 от 31.07.2002 далее действует бессрочно).

20.06.1996 на основании Распоряжения префекта ЮАО № 01-21-336 в адрес ООО «РЕИНВЕСТ» был предоставлен земельный участок «под размещение моечного поста для обслуживания автотранспорта».

Построенный объект был введен в эксплуатацию на основании Акта госкомиссии

31.03.1998 г. № 01-21-425, утвержденным Префектом ЮАО.

Объекту, расположенному на земельном участке с адресом: <...>.

31.07.2002 Московский земельный комитет заключил с ООО «РЕИНВЕСТ» краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:001101 1:3, площадью 800 кв. м. № М-05-500836 сроком действия до 31.02.2002 (с 30.06.2007 заключен на неопределённый срок) с целевым использованием: "под использование моечного поста".

Построенный объект в установленном порядке был отображен на предоставленном земельном участке, что подтверждается Планом ЗУ (Приложение к договору аренды №М-05-504836 от 20.07.1996).

Департамент земельных ресурсов города Москвы, заключивший с ООО «РЕИНВЕСТ» долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м. (договор аренды № М-05-500836 от 20.06.1996 (срок действия до 31.07.2002) и договор аренды № М-05-504865 от 31.07.2002 далее действует бессрочно), и Госинспекция по недвижимости, осуществляющая муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы и выполняющая полномочии собственника в част осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности юрода Москвы, на дату проведения проверки (1 1.01.2022г.), равно как и на дату составления Протокола (08.02.2022г.) и вынесения Постановления (03.03.2022г.) не могла не знать о том, что здание автомойки было ранее (в период с 31.03.1998 г. по 11.01.2022г.) размещено на Земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011012:2.

Суд отмечает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-59052/22-23-393 по исковому заявлению Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы к ООО «Реинвест» о признании здания площадью 169,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001030:1774, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 176,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004015:2847, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные здания, обязании в месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0011012:2, 77:05:0011011:3 от указанных зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением расходов на ответчика,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу А40-59052/22-23-393 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того по делу А40-59052/22-23-393 судом проведена строительно-техническая экспертиза.

1. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0004015:2847, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что здание по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследований, а также нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

3. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

4. По результатам проведённых исследований было установлено отсутствие нарушений. Никаких мероприятий для устранения нарушений производить не нужно.

5. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001030:1774, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

6. По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что здание по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследований, а также нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

В ходе осмотра были установлены недостатки отделочных поверхностей, появившиеся в процессе эксплуатации здания. Имеющиеся недостатки в виде повреждений отделочных поверхностей, которые описаны в Разделе 2.3 Заключения, никак не влияют на выводы по результатам проведённых исследований. Во-первых, потому что вопрос суда поставлен о проверке соблюдения требований на момент возведения здания. А во-вторых, потому что все недостатки устраняются в рамках текущего (или косметического) ремонта и не нарушают работоспособность несущих конструкций и грунтов основания.

7. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

8. По результатам проведённых исследований было установлено отсутствие нарушений. Никаких мероприятий для устранения нарушений производить не нужно. Установленные во время осмотра недостатки отделочных поверхностей, полученные в ходе эксплуатации, можно устранить в рамках текущего (или косметического) ремонта.

В рамках дела А40-59052/22-23-393 суд также установил, что объекты вводились в эксплуатацию распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы в 1997 и 1998 годах, а конфигурация объектов не изменялась с момента их создания.

Земельные участки для эксплуатации спорных зданий предоставлены на основании договоров, заключенных в 2002 году Московским земельным комитетом и на момент заключения договоров право собственности ответчика было зарегистрировано в 1999 и 2000 годах.

Следовательно, на момент заключения договоров аренды земельных участков в 2002 году истцам было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий.

Доказательств выполнения работ по реконструкции зданий после указанной даты, в результате которых возникли новые объекты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 31.07.2002.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы зданий в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 31.07.2002, а исковое заявление подано в суд 23.03.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, а именно нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Однако работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке заявитель не проводит. Доказательств обратного административным органом не представлено в материалах административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, здание автомойки было возведено в 1997 году на законных основаниях, изложенных выше, было введено в эксплуатацию и существует по сей день без конструктивных и внешних изменений.

Часть 1.2 в статью 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 № 15 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения», вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

Такими образом, все действия были совершенны не только до введения в действие ч. 1.2. ст. 6.7., но и до принятия Градостроительного Кодекса и Закона города Москвы «О Землепользовании в городе Москве» на которых имеются ссылки в Постановлении.

Согласно ст. 9 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Более того, Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» также принят позднее.

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из вышеизложенного, ч. 1.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях к ООО «РЕИНВЕСТ» не применяется.

Таким образом, административный орган ссылается на норму, не подлежащую применению в связи с ее отсутствием на момент совершения, по мнению Административного органа, административного правонарушения.

В связи с изложенным, ООО «РЕИНВЕСТ» не могло быть привлечено к ответственности в соответствии с нормой, не действующей на момент совершения правонарушения, а также за нарушение нормы, не действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, из материалов дела, фотоматериалов, не следует что Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Следовательно, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не доказан, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 03.03.2022 о по делу № 327-ЗУ/9054566-22.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина