Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А34-11403/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11403/2017
г. Курган
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 № 67 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде в формате PDF.

Определением суда от 22.09.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и до 18.10.2017 представить в канцелярию суда: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес заинтересованного лица; текст оспариваемого решения от 21.08.2017 № 67, либо уточнить заявленные требования.

В установленный судом срок от заявителя поступили соответствующие документы, в связи с технической ошибкой заявитель уточнил просительную часть заявления, просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 28.08.2017 № 67 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправление акта, невручение приказа о проверке, нарушение прав при рассмотрении дела), также указывает на наличие в составе платежного терминала встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ.

Определением суда от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (17.11.2017, 08.12.2017), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 19709, № 19710, № 19711 (в деле), определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В установленный арбитражным судом срок административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Как следует из представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

От заявителя поступил подлинник первоначального заявления, конверт.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не усмотрено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании поручения от 06.06.2017 № 35 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон от № 54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники 06.06.2017, установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. К. Маркса, 30, находится платёжный терминал №10273755, принадлежащий ИП Медведеву Виктору Васильевичу (ИНН 720201599298). При оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала №10273755, принадлежащего заявителю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан. Платёжный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

В связи с чем налоговым орган сделан вывод, что ИП Медведевым В.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении платежным агентом ККТ в составе платежного терминала (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 06.06.2017 № 000106, л.д. 80-81).

Административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.06.2017, получены объяснения Зенцовой В.Е., осуществлявшего внесение денежных средств (л.д. 76).

Уведомлением от 13.07.2017 № 07-14/05028 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола на 14.08.2017, уведомление получено адресатом 27.07.2017, до указанной в нем даты составления протокола, однако предприниматель не явился (л.д. 72-74).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 14.08.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении № 190 (л.д. 69-71).

15.08.2017 административным органом направлено в адрес предпринимателя уведомление от 14.08.2017 № 07-14/06052 о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2017, сообщение о месте и времени рассмотрения передано также телефонограммой от 25.08.2017 (л.д. 66-68, 86-87).

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, 28.08.2017 вынесено постановление № 67 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13-16).

Не согласившись с постановлением от 28.08.2017 №67, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвёртых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нарушение порядка и условий её регистрации и применения.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), платёжным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

При этом денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платёжному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ).

На основании части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ, приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платёжного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приёма и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала №10273755, установленного по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. К.Маркса, 30, принадлежащего предпринимателю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа платежным терминалом не выдан.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. К. Маркса, 30, в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится 2 зарегистрированных ККТ – на территории г. Тюмень (в деле).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчётах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя во вменённом ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 13.07.2017 № 07-14/05028, направленным предпринимателю по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122), заявитель извещён о необходимости явиться в Инспекцию 14.08.2017 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 06.06.2017 (л.д. 72-74).

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

Уведомлением от 14.08.2017 № 07-14/06052, направленным предпринимателю по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122), предприниматель был приглашён на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.08.2017 к 10 час. 00 мин. Также телефонограммой от 25.08.2017 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.08.2017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами административного дела, при условии надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ). При этом фактически полученная информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении содержала все необходимые реквизиты и сведения об административном органе, что свидетельствует о наличии возможности у заявителя достоверно установить время и место производства последующей стадии производства по делу об административном правонарушении – рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Спорная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в том числе налоговым органом в целях контроля соблюдения правильности применения ККТ предоставлено право проведения контрольных закупок.

При этом ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Поскольку под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования - Закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (в том числе указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 22 июня 2010 г. N 1130/10, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Относительно доводов предпринимателя о необходимости квалификации совершённого правонарушения по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, суд отмечает следующее, - диспозицией указанной нормы предусмотрено назначение наказания за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме, либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае установлено не ненаправление кассового чека или бланка строгой отчетности, а именно неприменение контрольно-кассовой техники, что не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. положений данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», нарушение которых влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 06.06.2017, следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ вынесено 28.08.2017 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неприменение контрольно-кассовой техники с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения изложены в оспариваемом постановлении, часть постановлений оспаривалась в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу), к предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления от 28.08.2017 № 67 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде штрафа в размере 10000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренному для должностных лиц санкцией данной нормы (при сумме расчета 10 руб.).

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение последней не производится.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 28.08.2017 №67 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

И.А. Пшеничникова