Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-52865/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52865/2023
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33185/2023) общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52865/2023, принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запад» (далее – ООО «ИТЦ Запад») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» (далее – ООО НПЦ «Балтэнергоресурс») 1 751 806 рублей 40 копеек задолженности по договору от 22.03.2021 № Б-01/22-03/21, 249 154 рублей 84 копеек процентов по состоянию на 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52865/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запад» взыскано 1 751 806,40 руб. задолженности по договору от 22.03.2021 № Б-01/22-03/21, 150 957 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, а также 31 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взысканной неустойки и просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО ИТЦ «Запад» (Исполнитель) и ответчиком - ООО НПЦ «БЭР» (Заказчик) был заключен договор от 22.03.2021 № Б-01/22-03/21 на оказание услуг по обследованию коррозионного состояния объектов АО «Транснефть - Сибирь» (далее «Договор»).

По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать услуги по обследованию коррозионного состояния объектов, в том числе, включающие проведение технического обследования состояния средств электрохимической защиты объектов (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (пункт 2.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.09.2021 года стоимость Услуг по договору составляла 2 703 172 рубля, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством (20%), в сумме 540 634,40 рублей. Всего 3 243 806, 40 рублей.

Все услуги по договору № Б-01/22-03/21 от 22.03.2021 года выполнены истцом в полном объеме в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, а также приняты ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами:

- актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021 года;

- актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 21.10.2021 года;

- актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 30.12.2021 года;

- УПД №2 от 30.09.2021 года;

- УПД №4 от 31.10.2021 года;

- УПД№3 от 30.12.2021 года.

Согласно пункту 6.3. Договора Заказчик в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставления счета, перечисляет стоимость оказанных Услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2023 №0301/23 с требованием об уплате задолженности в срок до 31.03.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021, №2 от 21.10.2021, №3 от 30.12.2021, а также УПД №2 от 30.09.2021, УПД №3 от 30.12.2021, УПД №4 от 31.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство касается не только пострадавших отраслей экономики (в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции), а неограниченного круга лиц (пункт 1 Постановления № 497) за исключением застройщиков.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 150 957,70 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию с ответчиков сумме процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров