Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-54976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 54976/23-67-440
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ" (105120, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/4, СТРОЕН. 1, ОГРН: 1027739313788, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7703052492)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИТРЭЙД" (214020, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 1/35, ОФИС 126, ОГРН: 1146733007651, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 6732072798)

о взыскании 92 850,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИТРЭЙД" о взыскании 92 850,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22 мая 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Центр Агроаналитики» (далее — Заказчик) и ООО «ОПТИТРЭЙД» (далее — Исполнитель) 11.04.2022 был


заключен договор № 222-0303/166 (далее — Договор), предметом которого является оказание услуг по подготовке рецензии (далее – Отрицательное заключение) на комплект документов предоставленный по контракту на разработку проектно-сметной документации, полученной Заказчиком в качестве результата по первому этапу исполнения контракта, заключенного с ООО «КонтрольПроект» № 102-ГК от 09.10.2019, на соответствие требования законодательства РФ с учетом судебных решений по делам № А40-230871/21, № А40-192921/21, № 40-19771/22, а также с ответом на вопрос о возможности использовать проектную документацию, подготовленную ООО «КонтрольПроект» по первому этапу исполнения контракта № 102-ГК от 09.10.2019, без документации предусмотренной вторым этапом контракта № 102-ГК от 09.10.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составляет 92 850,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 15 475,00руб. В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик оплатил авансом 30% от стоимости услуг платежным поручением № 518800 от 27.04.2022 в размере 27 855,00 рублей и оставшиеся 70% - платежным поручением № 206881 от 30.06.2022 в размере 64995,00 рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику результат оказанных услуг в течение 15 дней с момента представления полного комплекта проектной документации в объеме достаточном для оказания услуг. Исполнитель передал Заказчику Отрицательное заключение и стороны подписали универсальный передаточный документ 12.05.2022 № 1205-1.

05.08.2022 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КонтрольПроект» за неисполнение обязательств по 1 части государственного контракта № 102-ГК от 09.10.2019, по результату которого ООО «КонтрольПроект» передал Заказчику в том числе заключение экспертизы ООО «Строительство Экспертизы Проекты» № 77-2-1-2-000017-2021 от 15.07.2021, в отношении которого Исполнитель оказывал услуги по подготовке рецензии.

По мнению Заказчика Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу № А40-168073/2022, вступившему в законную силу установил, что Отрицательное заключение, подготовленное Исполнителем проведена с нарушениями требований действующего законодательства РФ, а значит Арбитражный суд города Москвы установил, что Отрицательное заключение было выполнено некачественно с нарушением требований законодательства РФ и Договора.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к


другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2.ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев