Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-39710/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39710/2019
21 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Уфа (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 363 345 руб., неустойки - 10 334руб. 14коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2019, диплом от 18.05.2001 № 8371, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки - 363 345 руб.; неустойки, начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 06.09.2018 по 05.09.2019 в размере 10 334 руб. 14 коп., а также, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, т.1 л.д. 5оборот, 6).

В обоснование заявленных требований ООО «Аквилон» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Оазис» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Аквилон» товара в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 14.

ООО «Оазис» представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями ООО «Аквилон» не согласилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО «Аквилон» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) подписан договор поставки № 14 (т.1 л.д.11-12), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (далее по тексту - «продукция») после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.09.2015 № 14 номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных сметах.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки от 01.09.2015 № 14 покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, указанной в смете. Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции в т.ч. НДС 18% на основании счёт-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счёта на доплату от продавца в течение 30 календарных дней.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Аквилон» осуществило передачу товара ООО «Оазис» по универсальным передаточным документам от 06.09.2018 № УТ-271, от 31.10.2018 № УТ-332, от 05.12.2018 № УТ-389, от 06.12.2018 № УТ-393, от 07.12.2018 № УТ-396, от 07.12.2018 № УТ-400 на общую сумму 363 345 руб. (т.1 л.д.13-18)

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Аквилон», передавшего товар, и представителя ООО «Оазис», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности в материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 13.05.2019, согласно которому задолженность ООО «Оазис» перед ООО «Аквилон» составляет 363 345 руб. (т.1 л.д.19-22).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный по договору от 01.09.2015 № 14 на сумму 363 345 руб. ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не оплачен.

Иного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Аквилон» о взыскании с ООО «Оазис» задолженности по универсальным передаточным документам от 06.09.2018 № УТ-271, от 31.10.2018 № УТ-332, от 05.12.2018 № УТ-389, от 06.12.2018 № УТ-393, от 07.12.2018 № УТ-396, от 07.12.2018 № УТ-400 на общую сумму 363 345 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.09.2015 № 14, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

На основании данного пункта договора на сумму долга 363 345 руб. истцом начислена неустойка за период с 06.09.2018 по 05.09.2019 в размере 10 334 руб. 14 коп. (расчет, т.1 л.д.5 оборот, 6).

При проверке правильности произведенного ООО «Аквилон» расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, без учета положений пункта 3.3. договора, без учета даты фактического получения ООО «Оазис» товара по данным УПД к договору поставки от 01.09.2015 № 14 и без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом указанных положений ГК РФ и положений пункта 3.3. договора поставки от 01.09.2015 № 14 суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 09.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 9 084 руб. 35 коп. (расчет суда, т.2 л.д.37).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование ООО «Аквилон» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9 084 руб. 35 коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей 9 084 руб. 35 коп., следует отказать.

Исковое заявление ООО «Аквилон» содержит также требование о взыскании с ООО «Оазис» неустойки за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты основного долга на сумму 363 345 руб.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет довод ООО «Оазис» о том, что поставка спорного товара произведена истцом вне договора поставки от 01.09.2015 № 14 (разовые сделки), в связи с чем положения пункта 5.3 договора, о начислении пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы не подлежит применению к спорным отношениям.

Пунктом 9.1. договора поставки от 01.09.2015 № 14 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае если за 30 дней до дня окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается ещё на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего соглашения.

В своём исковом заявлении ООО «Аквилон» указал, что поставка товара по универсальным передаточным документам от 06.09.2018 № УТ-271, от 31.10.2018 № УТ-332, от 05.12.2018 № УТ-389, от 06.12.2018 № УТ-393, от 07.12.2018 № УТ-396, от 07.12.2018 № УТ-400 на общую сумму 363 345 руб. осуществлялось истцом в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 14 при этом ООО «Оазис» в своём встречном исковом заявлении от 18.11.2019 (т.1 л.д.52-53) и в уведомлении о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.2 л.д.39) также ссылается на положения договора поставки от 01.09.2015 № 14.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поставка ООО «Аквилон» в адрес ООО «Оазис» спорного товара по универсальным передаточным документам от 06.09.2018 № УТ-271, от 31.10.2018 № УТ-332, от 05.12.2018 № УТ-389, от 06.12.2018 № УТ-393, от 07.12.2018 № УТ-396, от 07.12.2018 № УТ-400 на общую сумму 363 345 руб. осуществлялось во исполнения своих обязательств в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 14.

Суд также отклоняет довод ООО «Оазис» о фактической оплате поставленного истцом товара платежными поручениями на сумму 31 450 498 руб. (т.2 л.д. 85-166).

Так, согласно Акту взаимных расчётов от 14.05.2019 № УТ-29 за период 01.01.2017 – 13.05.2019 между ООО «Аквилон» и ООО «Оазис» стороны при согласовании наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 363 345 руб. учли как поставку по спорным УПД, так и указанную ООО «Оазис» оплату (т.1 л.д. 19-22).

При этом суд установлено, что ссылаясь на оплату товара в сумме 31 450 498 руб., ООО «Оазис» в своём расчёте (т.2 л.д.77-79) указало по несколько раз одни и те же платёжные поручения (например от 03.08.2018 № 10878 на сумму 74 000 руб. – указана три раза, от 07.12.2018 № 22465 на сумму 72 000 руб. – указана три раза, от 13.09.2018 № 14416 на сумму 1 100 000 руб. – указана 2 раза, от 23.11.2018 № 21182 на сумму 1 108 800 руб. – указана 2 раза и т.д.).

В своём отзыве на исковое заявление ООО «Оазис» ссылается на поставку ООО «Аквилон» продукцию ненадлежащего качества (светильники светодиодных моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture) в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 14.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Оазис» не представил каких-либо доказательств поставки ООО «Аквилон» некачественного товара как в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 14.

Согласно пункту 2.5. договора поставки от 01.09.2015 № 14 в случае несвоевременном получении или обнаружения на конечном адресе несоответствий по количеству, номенклатуре и качеству Продукции с Заявкой Покупатель в течение 3 (трёх) дней с момента подписания документа, указанного в пункте 2.4. отправляет Уведомление Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, в котором отражены выявленные несоответствия. Если Поставщик не получает такого Уведомления, то по истечении указанного срока Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче Продукции Покупателю.

Если несоответствия всё же выявлены, то после согласования и переговоров Продавец обязуется устранить их за свой счёт в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего Уведомления, указанного в пункте 2.5. (пункт 2.6. договора).

ООО «Оазис» претензий к поставленному ООО «Аквилон» товару не имела, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 14.05.2019 № УТ-29 за период с 01.01.2017 – 13.05.2019 между ООО «Аквилон» и ООО «Оазис» (т.1 л.д.19-22).

Претензии к качеству поставленного товара появились у ООО «Оазис» только после направления ООО «Аквилон» в адрес ответчика досудебной претензии от 11.08.2019 (т.1 л.д.23-24) и обращения ООО «Аквилон» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Так, только 24.09.2019 ООО «Оазис» направило в адрес ООО «Аквилон» Уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.2 л.д.40). Доказательств иного обращения ответчика по факту поставки истцом некачественного товара материалы настоящего дела не содержат.

В обоснование своей позиции ООО «Оазис» представило в материалы настоящего дела заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ (т.2 л.д.6-21).

К выводам эксперта изложенным в данном заключении суд относится критически.

Как было указано выше заключение специалиста было составлено 09.08.2019, однако ООО «Оазис» не в уведомлении о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.2 л.д.39) не во встречном исковом заявлении от 18.11.2019 (т.1 л.д.52-53) не ссылалось на наличие указанного заключения, что ставит, по мнению суда, под сомнение дату составления данного заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом требований, предъявляемых АПК РФ к письменным доказательствам, суд считает, что предоставленное ООО «Оазис» заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ, как письменное доказательства, не отвечает признакам допустимости и относимости (статья 67-68 АПК РФ).

Так, в заключении эксперта перечислены УПД, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

В заключении эксперта отсутствует информация о лицах передавших и принявших исследуемы товар.

Кроме того, на данное заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ ООО «Оазис» ссылалось при рассмотрении спора с ООО «Фотон+» в рамках дела № А76-39712/2019.

ООО «Оазис» в порядке предусмотренном части 1 статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ООО «Оазис» о проведении экспертизы, суд считает необходимым отклонить его по следующим основаниям.

Так судом установлено, что предлагаемые для экспертизы светодиодные светильники моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24 не являются индивидуально определённой вещью, что не позволяет их идентифицировать как товар переданный непосредственно ООО «Аквилон». Судом установлено, что аналогичный товар был поставлен в адрес ООО «Оазис» и другими поставщиками (в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется ряд аналогичных дел с иными истцами (поставщиками), в частности ООО «Фотон+», дело № А76-39712/2019).

Таким образом суд считает, что выводы изложенные в судебной экспертизе не будут являться объективными и достоверными, и отвечать признаку относимости как письменное доказательства (статья 67-68 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «Аквилон» направило в адрес ООО «Оазис» претензию от 09.08.2019, в которой просило уплатить образовавшийся основной долг и неустойку в размере 371 354 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Аквилон» в части основного долга – 363 345 руб.; неустойку - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в том числе: 9 048 руб. 01 коп., а также за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 363 345 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании по настоящему делу представители стороны пояснили следующее: в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется «серия» подобных дел по искам различных поставщиков к ООО «Оазис» о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом ООО «Оазис» по всем делам занимает единую правовую позицию - поставленный истцом товар ненадлежащего качества, при этом вопрос о качестве поставленного товара возник у ООО «Оазис» только после обращения истцов в суд.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора по делу А76-39710/2019 суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ООО «Оазис» злоупотребляет своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» основной долг – 363 345руб.; неустойку - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в том числе: 9 048руб. 01коп., а также за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 363 345руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки; а также 5 237руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 №68 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в доход федерального бюджета 5 202руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в доход федерального бюджета 35руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с отказом в удовлетворении части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная