Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-19705/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19705/2019
22 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению заместителя прокурора Челябинской области к Администрации г.Трехгорного

о незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Трехгорного о признании незаконным бездействия администрации города Трехгорного Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст.84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель прокурора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым признал предъявленные прокуратурой требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Органами прокуратуры проведена проверка исполнения администрацией города Трехгорного законодательства в сфере исполнения муниципального лесного контроля.

По результатам проверки установлено, что что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» администрацией города Трехгорного не приняты меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст. 84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что со стороны органа местного самоуправления – администрации города Трехгорного допущено незаконное бездействие, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Настоящие требования заявлены в рамках надзора за исполнением органами местного самоуправления Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Заявление предъявлено в интересах города Трехгорного, а также неограниченного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории данного муниципального образования, и обусловлены неисполнением администрацией возложенной на нее законом обязанности по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст. 84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности, а также определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, в том числе разработка административных регламентов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования.

Согласно положениям п. 124 главы 22 Устава города Трехгорного администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области. Осуществление муниципального контроля отнесено к компетенции администрации (п. 127 главы 22 Устава города Трехгорного).

Судом установлено, что несмотря на внесенное прокуратурой в адрес администрации города Трехгорного представление, соответствующий правовой акт, регламентирующий вопросы осуществления муниципального лесного контроля, до настоящего времени не принят.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией не были предприняты все зависящие от нее и входящие в сферу компетенции действия (меры) по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст. 84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, порядку осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией не были предприняты все зависящие от нее и входящие в сферу компетенции действия (меры) по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст. 84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности такого бездействия.

Учитывая изложенное, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст.84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность на Администрацию города Трехгорного по утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст.84, ст. 98 Лесного кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Трехгорного, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст. 84, 98 Лесного кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать администрацию г.Трехгорного Челябинской области в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального лесного контроля, предусмотренного ст. 84, 98 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез