Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А50-29721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/24

Екатеринбург

28 января 2025 г.


Дело № А50-29721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-29721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обязательства ФИО4 по кредитному договору от 26.11.2020 <***> общим обязательством супругов ФИО1, ФИО4, включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 <***> в размере 263 684 руб. 14 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN <***>.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 требование общества «Совкомбанк» удовлетворено частично; обязательство ФИО4 по кредитному договору от 26.11.2020 <***> на сумму 180 177 руб. 42 коп. признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4; требование общества «Совкомбанк» в размере 180 177 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение суда первой инстанции изменено в части порядка удовлетворения, а именно - требование общества «Совкомбанк» в размере 180 177 руб. 42 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания обязательства ФИО4 общим обязательством супругов.

По мнению управляющего, суд рассмотрел дважды однородное требование и вынес два противоположных судебных акта по одним и тем же обстоятельствам. При этом факт перевода обществом «Совкомбанк» на счёт должника денежных средств в размере 183 954 руб. 57 коп. подтверждает, что общество «Совкомбанк» согласно с погашением суммы и отказом во включении его в реестр требований кредиторов; сумма требования, которую обязан выплачивать ФИО4, рассчитана неправильно, поскольку общество «Совкомбанк» на протяжении всего периода процедуры реализации имущества в счет погашения задолженности списывало денежные средства из дохода ФИО4, следовательно, ФИО4 погасил часть задолженности совместного обязательства.

Как полагает управляющий, постановление апелляционного суда является несправедливым, поскольку ФИО4 уже частично погашена сумма кредита, однако обжалуемым судебным актом требование признано общим обязательством супругов и на ФИО4 возложена обязанность выплатить еще половину суммы долга.

Отзыв ФИО4 и дополнительные пояснения управляющего судом округа к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от управляющего поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у должника финансовой возможности ее уплаты в установленном законом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Рассмотрев ходатайство, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего возможности уплатить государственную пошлину, не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2007 по 29.01.2021.

В период брака между ФИО4 и обществом «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 26.11.2020 <***>, по условиям которого общество «Совкомбанк» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 300 801 руб. 42 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 15.9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 27.11.2020 № 2020-005-418985-844.

В последующем, между ФИО4 и должником заключен договор купли-продажи от 03.05.2021, по условиям которого ФИО4 продал, а должник купила указанный автомобиль.

Транспортное средство приобретено должником для личных нужд (перевозок должника и несовершеннолетнего ребенка), при этом, в указанном договоре отсутствуют сведения об обременении в виде залога в пользу общества «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовым управляющим в октябре 2022 г. реализовано на торгах  транспортное средство марки LADA, модель XRAY, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО4 по кредитному договору от 26.11.2020 <***> в сумме 263 684 руб. 14 коп., общество «Совкомбанк» 11.05.2023 обратилось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (супруги ФИО4 – ФИО1) как обеспеченной залогом автомобиля, признании соответствующих обязательств общим обязательством должника и ее бывшего супруга. При этом кредитором заявлено о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До момента рассмотрения обоснованности требования общества «Совкомбанк», а именно до 10.10.2023 задолженность частично погашена основным заемщиком – ФИО4 в размере 79 729 руб. 57 коп.

До рассмотрения обоснованности требований общества «Совкомбанк» - 22.08.2023 финансовым управляющим в пользу залогового кредитора перечислены денежные средства от реализации предмета залога в размере 183 954 руб. 57 коп., что подтверждается чеком от 21.08.2023 г.

Обществом «Совкомбанк» 18.09.2023 в суд первой инстанции направлено уведомление о том, что задолженность по кредитному договору от 26.11.2020 <***> погашена третьим лицом в полном объеме. В связи с этим, обществом «Совкомбанк» в Федеральную нотариальную палату направлено заявление о прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Учитывая, что задолженность перед обществом «Совкомбанк» погашена в полном объеме, суд первой инстанции определением от 10.10.2024 по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления общества «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

После вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 обществу «Совкомбанк» поступило заявление финансового управляющего о возврате денежных средств в размере 183 954 руб. 57 коп.

Обществом «Совкомбанк» 24.10.2024 управляющему двумя платежными поручениями, представленными в материалы дела, возвращены денежные средства в размере 183 954 руб. 57 коп.

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору <***> после возврата денежных средств финансовому управляющему составила 180 177 руб. 42 коп.

В связи с возвратом денежных средств финансовому управляющему и наличием задолженности по кредитному договору, общество «Совкомбанк» 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обязательств из кредитного договора общими обязательствами супругов Ч-вых, включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Удовлетворяя требования общества «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания обязательств из договора потребительского кредита от 26.11.2020 <***> общими обязательствами супругов; а также из того, что задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности ФИО4 составляет 180 177 руб. 42 коп., при этом залоговое имущество (автомобиль) реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства на торгах и по состоянию на 11.11.2022 зарегистрировано за ФИО5, следовательно, основания для учета требования кредитора в качестве обеспеченного залогом отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитные обязательства возникли в период нахождения ФИО4 и ФИО1 в браке, транспортное средство приобретено для нужд семьи Ч-вых, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательств ФИО4 из договора потребительского кредита от 26.11.2020 <***> общим обязательством супругов.

Учитывая, что обязательства из договора потребительского кредита от 26.11.2020 <***> являются общими обязательствами супругов Ч-вых, установив, что размер задолженности по кредитному договору составляет 180 177 руб. 42 коп. и участвующими в деле лицами не опровергнут, приняв во внимание, что общие обязательства супругов подлежат удовлетворению за счет общего имущества супругов (бывших супругов), суды признали требование общества «Совкомбанк» обоснованным.

Вместе с тем, приняв во внимание, что общество «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.05.2023 при том, что реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2022, финансовым управляющим представлены доказательства направления 17.01.2023 обществу «Совкомбанк» уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства; учитывая, что при повторном обращении с требованием обществом «Совкомбанк» также в ходатайстве о восстановлении срока не приведены причины невозможности своевременного предъявления требования в суд; констатировав, что причины пропуска кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника не могут быть признаны объективными и уважительными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Совкомбанк» подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы о нарушении прав и законных интересов бывшего супруга должника, приняв во внимание, что бывший супруг по собственному усмотрению распорядился спорным автомобилем, продав его должнику по договору от 03.05.2021 года при наличии обязательств перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору и при наличии обременения автомобиля в виде залога, апелляционный суд установил, что права и законные интересы бывшего супруга должника не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о том, что судами повторно рассмотрено однородное требование судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, первоначальный отказ в удовлетворении требования и необходимость повторного обращения общества «Совкомбанк» в суд с настоящим требование вызваны исключительно действиями самого финансового управляющего по распределению конкурсной массы должника. При этом после получения денежных средств в счет погашения требований от финансового управляющего обществом «Совкомбанк» денежные средства возвращены в конкурсную массу должника и предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что сумма требования, которую обязан выплачивать ФИО4, рассчитана неправильно, поскольку бывшим супругом погашена часть задолженности совместного обязательства, судом округа отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам и обжалуемым судебным актам, согласно которым размер задолженности по кредитному договору составляет 180 177 руб. 42 коп., при этом сумма требования, которую обязан выплачивать ФИО4, судами не устанавливалась и правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы управляющего о том, что судами несправедливо отказано в признании требования кредитора в качестве обеспеченного залогом транспортного средства, судом округа отклоняются как противоречащие подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. При этом, как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, автомобиль реализован финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке в пользу добросовестного покупателя до предъявления обществом «Совкомбанк» требования в суд о включении задолженности в реестр.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы физическим лицом уплачивается в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не была уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А50-29721/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    О.Н. Новикова


                                                                                              Н.А. Артемьева